Решение № 2-1080/2019 2-1080/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1080/2019

Решение в окончательной форме

принято 24 декабря 2019 года

66RS0045-01-2019-001453-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1080\2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК - Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от . . . № в сумме 261 528,98 руб., в том числе: 117 584,64 руб. - основной долг, 142 107,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 836,45 руб. - комиссия.

В обоснование требований указано, что . . . между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, по условиям которого заемщику открыт карточный счет, выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом.

. . . между АО «ОТП Банк» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к ООО «ГНК - Инвест».

Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, просит взыскать с ответчика заявленную сумму задолженности.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца ООО «ГНК – Инвест» в судебное не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе ранее направленных в суд возражениях, указывал, что согласия на передачу требований не давал, лицензии Центрального банка РФ у истца не имеется, договор уступки прав требований можно ставить под сомнение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании заявления заемщика на получение потребительского кредита, . . . между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 800 руб. сроком на 8 месяцев с начислением процентов из расчета 23,9 годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, а при возникновении просроченной задолженности уплатить кредитору неустойку.

Кроме того, . . . при заключении договора потребительского кредита ФИО1 подписано заявление на получение кредитной карты (л.д.15).

Указанное заявление содержало и оферту истца о предоставлении ему овердрафта в пределах кредитного лимита до 150 000 руб., в котором ответчик взял на себя обязательство выплачивать проценты и плату по Тарифам, погашать кредитную задолженность в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». В этом же заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк», Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания ОАО «ОТП Банк». В п.2 заявления ответчик был уведомлен, что активация карты заемщиком означает его согласие с Тарифами. На основании оферты в заявлении истца от . . ., банк предоставил ответчику кредитную карту, а согласно выписке по счету, ФИО1 . . . активировал кредитную карту, заключив договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Пунктами 5.1.1 и 8.1.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что банк предоставляет клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита, а клиент обязуется осуществлять платежные операции в пределах платежного лимита, установленного Правилами.

Как следует из выписки по счету (л.д.54-56), ответчик совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств. Из данной выписки также видно, что ФИО1 впервые допустил просрочку внесения ежемесячного платежа в июне . . ., последний платеж внесен . . . в размере 1 892,04 руб.

. . . между АО «ОТП Банк» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор № (л.д.24-38), по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к новому кредитору - ООО «ГНК-Инвест»; должник извещен о состоявшейся уступке в установленном порядке путем направления уведомления и досудебной претензии о выплате задолженности.

Однако обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняются; требование кредитора о возврате кредита, уплате процентов, комиссии оставлено заемщиком без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно расчету истца (л.д.12), размер задолженности ответчика составляет 261 528,98 руб., и состоит из задолженности по основному долгу в размере 117 584,64 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 142 107,89 руб., по комиссии в размере 1 836,45 руб.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,382,384,388,809,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что АО «ОТП Банк» заключил договор цессии с ООО «ГНК-Инвест», у которого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, при заключении договора он не давал согласия на передачу его долга третьим лицам, в связи с чем договор цессии можно поставить под сомнение являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае стороны в кредитном договоре согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору третьему лицу (п.8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт).

Кроме того, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, отсутствие у ООО «ГНК-Инвест» лицензии на осуществление банковской деятельности о незаконности договора уступки права и деятельности истца не свидетельствует.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст.811 Гражданского РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установленный договором порядок погашения долга в таких случаях изменяется, а срок исковой давности начинает течь с даты досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленной кредитором.

В соответствии с п.5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» сроки погашения задолженности определяются договором.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что договор вступает в силу с момента открытия банковского счета клиента и является бессрочным.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «ГНК-Инвест» . . . в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования, в котором было указано на необходимость погашения задолженности.

Поскольку условиями договора было предусмотрено, что кредитный договор является бессрочным, то срок возврата денежных средств определяется моментом востребования задолженности.

Исходя из буквального толкования направленного ответчику уведомления следует, что востребование задолженности происходило из расчета на дату . . .. Таким образом, именно с этой даты необходимо производить расчет срока исковой давности, который не является просроченным.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об истечении срока исковой давности является несостоятельным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворены, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ОАО «ОТП-Банк» по основному долгу в сумме 117 584,64 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 142 107,89 руб., по комиссии в сумме 1 836,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 815,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина