Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17. 06. 2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Самохваловой П.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Пыть - Яху ХМАО - Югры

( далее - ОМВД по г. Пыть -Яху) о признании незаконным приказа и отказа в предоставлении отпуска, изменении даты увольнения, включении периода нетрудоспособности в стаж службы, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ОМВД по г. Пыть – Яху с исковыми требованиями об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она с проходила службу в ОМВД по г. Пыть-Яху, занимая должность .

по распоряжению начальника ОМВД по г. Пыть - Яху она была направлена на освидетельствование военно-врачебной комиссии ФКУЗ « ».

В период с по была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В связи с достижением ею предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, , согласно приказу № , она была уволена со службы в органах внутренних дел с .

приказом № внесены изменения в приказ № в части статьи, пункта расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, по которому она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона №342-Ф3 -по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от она была признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не годной к службе в должности .

она обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в приказ ОМВД по г. Пыть-Яху № , предоставив вместе с заявлением листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № и справку № от .

издан приказ ОМВД по г. Пыть-Ях № , которым внесены изменения в приказ № в части статьи, пункта расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, по которому она уволена по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

С датой увольнения со службы в ОВД не согласна, поскольку по состоянию на предусмотренных законом оснований для ее увольнения не имелось, в связи с чем дата увольнения подлежит изменению на , а период временной нетрудоспособности с по подлежит включению в стаж службы (выслуги лет), размер компенсации за неиспользованный в год увольнения основной отпуск и дополнительные отпуска подлежат перерасчету, также подлежит взысканию денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с по .

Кроме того, ею был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по г. Пыть - Яху о предоставлении ей отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Письмом ОМВД № ее уведомили о том, что в предоставлении указанного отпуска ей отказано.

Считает отказ в предоставлении ей указанного отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия незаконным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в размере 48 701 рублей, поскольку предоставление отпуска в натуре невозможно в связи с ее увольнением со службы.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства дела истец отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету размера выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел, исходя из даты увольнения , поскольку размер указанного пособия является фиксированным, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Истец с учетом уточнений окончательно просит суд:

1. Признать незаконными:

- приказ ОМВД по г.Пыть-Ях от № «По личному составу» в части даты расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел;

-отказ ОМВД по г. Пыть-Яху в предоставлении ей отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия;

2. Обязать ОМВД по г. Пыть-Яху:

-внести изменения в приказ ОМВД по г. Пыть - Яху от № «По личному составу», указав датой увольнения ;

-включить в стаж службы (выслуги лет) период с по ;

-произвести перерасчет компенсации за не использованный в г. дополнительные отпуска, исходя из даты увольнения .

Взыскать с ОМВД России по г. Пыть-Ях в ее пользу:

-денежное довольствие за период с по в размере 16 248,16 рублей.

-денежную компенсацию за отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в размере 53 389,67 рублей;

-денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

-расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку основанием для увольнения истицы стало достижение ею - летнего возраста. С приказом об увольнении № истец ознакомлена , что подтверждается распиской истца.

Временная нетрудоспособность истца, наступившая с , не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, положения п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, истцом было подано заявление о внесении изменений в приказ ОМВД по г. Пыть-Яху от № относительно формулировки увольнения - «по состоянию здоровья», в связи с чем приказом ОМВД по г. Пыть-Яху № на основании заявления истца и справки ФКУЗ « » основание увольнения было изменено «по состоянию здоровья на основании заключения ВВК». Дату увольнения истец не просила переносить.

Истцу приказом ОМВД по г. Пыть-Яху от № выплачена компенсация за неиспользованные дни очередного и дополнительных отпусков в г. в количестве 49,65 календарных дней, из которых 45 - основной отпуск и 4,65 - дополнительные отпуска .

по почте от истца поступил рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам. В связи с поздним поступлением рапорта в отделение по работе с личным составом ОМВД, а также в связи с тем, что истица просила предоставить этот отпуск с в предоставлении отпуска было отказано из-за невозможности его предоставления, так как истица в этот момент была уволена из органов внутренних дел.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренный ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предоставляется, так как Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ компенсация полагается за «дополнительный отпуск», а этот вид не относится к дополнительному (статья 58 ФЗ № 342).

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств того, что в результате увольнения ее здоровью был причинен вред, в результате которого она испытывала значительные физические, моральные и нравственные страдания.

Считает, что истец, обратившаяся с иском пропустила срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивает, ссылается на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что основание увольнения ею не оспаривается, поскольку ее состояние здоровья не позволяет выполнять служебные обязанности по занимаемой должности. Ранее, в г. она, находясь на службе, попала в дорожно- транспортное происшествие, получила телесные повреждения длительное время находилась на лечении. До ее увольнения она находилась на стационарном лечении в госпитале в г. , где проходила лечение и обследование для последующего определения годности к службе военно- медицинской комиссией. Получила заключение военно- медицинской комиссии , поскольку запрашивались документы о ее военной травме из архива МВД г. .

В связи с незаконными действиями ответчика ее состояние здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем она проходила лечение у невролога. До настоящего времени она принимает лечение. Ее переживания значительно усиливались в связи тем, что она за период службы в ОМВД г. Пыть-Яха неоднократно поощрялась за добросовестное несение службы, не имела взысканий, считает отношение к ней несправедливым.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, свидетелей М.Р.Р.. и Г.Н.И.., исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из объяснений сторон, копий приказов ОМВД по г. Пыть-Яху № от , № от , № от , справки № , листков освобождения от службы, трудовой книжки суд установил, что истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, в должности .

ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию ст. 22 и 88 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" , о чем в уведомлении имеется ее личная подпись.

ФИО1 выдано направление о прохождении военно- врачебной комиссии.

С . по истец была освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждено листом об освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

в ОМВД по г. Пыть-Яху поступил рапорт ФИО1 от о предоставлении ей отпуска по личным обстоятельствам с . Согласно ответу ОМВД, направленного ФИО1 в отпуске ей отказано, в связи с ее увольнением со службы с .

Согласно приказу № от истец уволена из органов внутренних дел в связи с достижением ею предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел по п. 4 ч. 1 ст. 88 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-Ф3 с .

согласно приказу № ОМВД по г. Пыть - Ях внесены изменения в приказ № в части статьи, пункта расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, по достижению истицей предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних 88 Закона № 342-Ф3.

Согласно заключению военно-врачебной справки № о заключении военно- медицинской комиссии от , заявлению истицы об изменении основания увольнения от 04.03. 2019 с п.4 ч.2 ст. 82 на п.8 ч.4 ст. 82 - по состоянию здоровья на основании заключения военно- врачебной комиссии, приказом ОМВД по г. Пыть-Яху № были внесены изменения в приказ № в части статьи, пункта расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, по которому она уволена по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона №342-Ф3 по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности, в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч. 1,2 ст. 3 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношния, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ № 342 контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 88 Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет:

1) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание генерала полиции Российской Федерации, генерал-полковника полиции, генерал-полковника внутренней службы или генерал-полковника юстиции, - 65 лет;

2) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта полиции, генерал-лейтенанта внутренней службы, генерал-лейтенанта юстиции, генерал-майора полиции, генерал-майора внутренней службы или генерал-майора юстиции, - 60 лет;

3) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет;

4) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 увольнение со службы может быть по основанию - по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч. 8 ст. 82 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Частью 9 ст. 82 ФЗ № 342 установлено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, ФЗ N 342-ФЗ «О службе в ОВД» предоставлено право руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю на изменение только основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен контракт, но не даты увольнения.

Поскольку ФИО1 достигла -летнего возраста, с учетом положений ст. 88 ФЗ № 342 имелись основания для ее увольнения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ № 342.

Доводы ФИО1 о незаконности ее увольнения с до получения справки № о негодности ее к службе от , которую она предоставила работодателю , а также в период ее временной нетрудоспособности , суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны нарушением порядка ее увольнения и не свидетельствуют о незаконности увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона,

Увольнение истицы по достижении ею предельного возраста не является инициативой работодателя, а непосредственно предусмотрено законом. Следовательно, временная нетрудоспособность не могла повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку положения п. 12 ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Тот факт, что заключение военно- врачебной комиссии получено только также не может быть основанием для изменения даты увольнения истицы, поскольку как следует из объяснений истицы, показаний свидетеля М.Р.Р.., истица до достижения предельного возраста и до ее увольнения в связи с направлением ее на медицинское обследование находилась на стационарном обследовании и лечении у невролога в госпитале ОМВД г. , по результатам которого ей стало известно о том, что по болезни она не сможет продолжать службу в ОМВД на прежней должности, либо возможен легкий труд. Заключение военно- врачебной комиссии ею получено только , так как комиссией запрашивались документы о ее военной травме, полученной в период службы в ОМВД по Пыть-Яху из архива МВД г. .

Соответственно на момент ее увольнения у ФИО1 имелись заболевания, которые препятствовали ей прохождению дальнейшей службы по занимаемой должности в ОМВД.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа ОМВД России по г. Пыть-Яху от № в части изменения даты расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, обязании ответчика внести изменения в приказ № от , указав датой увольнения , о включении в стаж службы

(выслугу лет) период с по , а также о перерасчете компенсации за неиспользованный в г. дополнительные отпуска, исходя из даты увольнения не имеется.

Относительно требований истца о признании отказа ОМВД России по г. Пыть-Ях в предоставлении ей отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия и взыскать с ОМВД России по г. Пыть -Ях в ее пользу компенсации за отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в размере 53 389,67 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец до издания приказа об увольнении обратилась с рапортом от , поступившим в ОВД по г. Пыть-Яху о предоставлении ей в соответствии со ст. 63 342-ФЗ «О службе в ОВД» дополнительного отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 дней с . Ответом начальника ОВМД от отказано в предоставлении ей дополнительного отпуска по тем основаниям, что с г. с ней прекращены трудовые отношения. Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ № 342 сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Учитывая выслугу лет истца – более года (указана в приказе об увольнении от ), основание ее увольнения (в связи с состоянием здоровья), отсутствия в материалах дела данных о том, что истец использовала данный вид отпуска, суд считает установленным, что истец имела право на данный вид дополнительного оплачиваемого отпуска.

Поскольку выплата компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска сотруднику, имеющему стаж выслуги более 20 лет и увольняемому по состоянию здоровья не предусмотрена ни 342-ФЗ ни 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данной части подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск по личным обстоятельствам истцу не была выплачена, что не оспаривает ответчик. Невозможность предоставления данного отпуска по причине прекращения служебного контракта г. не зависела от воли сторон, в связи с чем отказ предоставить отпуск по личным обстоятельствам с не может быть признан незаконным.

Вместе с тем, поскольку истец имела право на предоставление дополнительного отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 63 342-ФЗ «О службе в ОВД», однако данный отпуск не был ей предоставлен в натуре по причине истечения через 3 дня трудовых отношений с работодателем и невозможности внесения изменения в приказ об увольнении даты увольнения, суд считает возможным восстановление права истца и взыскания в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 53 389, 67 рублей, согласно расчету ОМВД по г. Пыть-Яху, с которым истец согласилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, которая незаконно была лишена компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, вынуждена была доказывать неправомерность действий ответчика, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.24 ст.2 ФЗ от 30.12. 2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Аналогичная норма содержится в п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01. 2013 № 65.

Согласно п. 74 названного Порядка, денежное довольствие за время отпусков выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат.

За период временной нетрудоспособности, длившейся до увольнения- истцу выплачено денежное довольствие в установленном порядке, что стороной истца не оспаривается.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих порядок оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, следует, что денежное довольствие за весь период нетрудоспособности выплачивается только действующему сотруднику.

Таким образом, поскольку служебные отношения между истцом и ответчиком прекращены и с указанной даты истец не являлась действующим сотрудником органов внутренних дел, отсутствуют основания для выплаты истцу денежного довольствия за период нахождения на лечении за период с по .

Положения ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не применимы к спорным правоотношениям сторон, п. 3 ст. 13 которого предусмотрено, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности), поскольку сотрудники органов внутренних дел не предусмотрены в числе лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Доводы истицы о том, что направление на медицинское освидетельствование выдано для целей продления контракта, а также о том, что уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел выдано позднее, а не , поскольку в это время она находилась на амбулаторном лечении, не могут быть приняты в как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО2 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократно в судебном заседании. Заявитель ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от .

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, значимость заявленных требований для истца, объем оказанной истцу правовой помощи в виде: подготовки и оформлении иска, участия представителя в неоднократно судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 72 Закона №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку истцом заявлены требования о признании приказа об увольнении от незаконным лишь в части даты расторжения ( прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел), а законность оснований увольнения истцом не оспаривается, суд считает, что срок обращения с исковыми требованиями составляет три месяца и истец не пропустила этот срок, обратившись в суд .

Истец и ответчик освобождены в силу п.1 и п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пыть-Яху ХМАО- Югры в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней в сумме 53 389 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья