Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Дело № 2-1268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 20 июня 2016 года заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства "1", уплатив страховую премию в полном объеме единовременно при заключении договора, условия которого были аналогичны условиям ранее заключавшихся договоров с этим же страховщиком.

В ходе действия договора страхования наступило страховое событие, а именно: 15 августа 2016 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, при этом повреждена задняя левая дверь машины. 18 августа 2016 года, обратившись в страховую компанию, он получил отказ в оплате услуг по ремонту машины в сервисном центре «Ауди-Сервис» на том основании, что гарантия на автомобиль закончилась и страховщиком будет произведена оплата за ремонт автомобиля только в «Шкода-Центре».

Полагая нарушенными свои права, как потребителя услуги страхования, 22 августа 2016 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил исполнить договорные обязательства и перечислить денежные средства за ремонт машины в сумме "..." руб. в адрес авторизованного сервисного центра «Ауди-Сервис», в котором он обслуживал и ремонтировал машину в течение всех лет, в период действия предыдущих договоров страхования автомобиля, заключенных с ПАО СК «Росгосстрах».

24 августа 2016 года получил на претензию отрицательный ответ, после чего было вынужден оплатить ремонт автомобиля в сервисном центре «Ауди-Сервис» в сумме "..." руб. за свой счет, а затем обратиться в суд с настоящим иском.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 76 490 руб. в возмещение затрат на ремонт автомобиля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., возместить затраты по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности от 14 марта 2017 года в материалах дела (л.д. 40) ФИО2 предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которое просили удовлетворить. Указали, что истец на протяжении ряда дет страховал в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащие ему транспортные средства по договорам ОСАГО и КАСКО.

Автомобиль "1" приобрел в кредит в апреле 2014 года и ежегодно страховал по КАСКО у ответчика. Условия перезаключаемого каждый год договора страхования были одинаковыми. При первичном заключении договора в 2014 года страховщик был поставлен в известность о наличии гарантии на автомобиль. При наступлении страховых случаев ремонт производился по направлению страховщика в «Ауди-Сервисе».

Информация, содержащая перечень ремонтных организаций при заключении договора страхования до страхователя не доводилась. О наличии у страховщика договоров с другими ремонтными организациями истцу не было известно ни при заключении договора страхования, ни в ходе его исполнения. При наступлении очередного страхового события истец был уверен, что получит направление на ремонт машины в известный ему «Ауди-Сервис».

При наличии у ПАО СК «Росгосстрах» длящихся договорных отношений как со «Шкода-Центром», так и с « Ауди-Сервисом» непонятна позиция ответчика, отказавшего истцу в ремонте автомобиля марки "1" в авторизованном сервисном центре «Ауди-Сервис». Экономическая выгода выполнения ремонтных работ машины истца в «Шкода-Центре» ответчиком не обоснована. Он, ФИО1, был вынужден оплатить ремонт за свой счет, понес незапланированные денежные траты. По вине ответчика нарушены его права, как потребителя услуги страхования, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Просят иск ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 76 490 руб. в возмещение затрат на ремонт автомобиля, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором прости отказать истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 143-155 ).

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля "1" (л.д. 18). Транспортное средство приобретено 04 июля 2014 года на основании договора купли-продажи с ООО «АС Калининград » (л.д. 7-18). ФИО3 куплена за счет собственных средств истца и денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору от 30 июня 2014 года с ОАО «Банк Уралсиб» (Л.д. 67-71), у которого автомобиль находится в залоге на основании договора о залоге транспортного средства (л.д. 55, 72-75).

В период с 04 июля 2017 года в течение двух лет автомобиль находился на гарантии (л.д. 56-66), сервисное обслуживание машины производилось в «Ауди-Сервисе» ИП ФИО9

После приобретения машины в 2014 году истец ежегодно заключал с ПАО СК «Росгосстрах» договоры добровольного страхования транспортного средства по программе страхования «Росгосстрах Авто «Защита» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей на дату заключения каждого договора редакции.

20 июня 2016 года сторонами заключен очередной договор страхования №1815688 на прежних условиях (л.д. 26). По условиям данного договора варианты выплаты страхового возмещения, согласованные сторонами: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на срок 1 год.

Страховая премия страхователем уплачена в должном размере единовременно (л.д. 28), что страховщиком не оспаривается.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (за исключением случая полной фактической или конструктивной гибели) является страхователь ФИО1

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

По делу установлено, что 15 августа 2016 года в ходе ДТП застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП (л.д. 29). Согласно справке у машины повреждена левая задняя дверь (возможны скрытые повреждения).

Доказательством письменного обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о наступлении страхового события служит претензия, поступившая в ПАО СК «Росгосстрах» 22 августа 2016 года (л.д. 35). Из ее содержания следует, что страхователь просит выдать направление на ремонт транспортного средства "1" в авторизованный сервисный центр «Ауди-Сервис» и произвести в адрес данной ремонтной организации оплату ремонта поврежденного застрахованного автомобиля.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрении дела следует и представителем ответчика не отрицалось, что предыдущие переговоры велись сторонами в устной форме. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 80-82) в суде также не отрицала, что ДТП с автомобилем истца 15 августа 2016 года признано страховщиком страховым событием.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истец указал номер контактного телефона: "..." (л.д. 26).

Из пояснений истца и обозренных в судебном заседании СМС-сообщений, поступавших абоненту ФИО1, на номер "...", следует, что 22 августа 2016 года в 18-35 час. направлено СМС-сообщение следующего содержания : «По вашему делу №0013918261 для принятия решения требуется дополнительно предоставить т/с на осмотр страховщику.»

По требованию страховщика 23 августа 2016 года истцом автомобиль предоставлен для осмотра. В присутствии собственникам, силами АО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства №13918261 с фототаблицей (л.д. 152 об.-155). Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра, не противоречит указанным в справке о ДТП.

24 августа 2016 года в адрес истца (фамилия ошибочно указана, как ФИО5 ) (л.д. 151 об. -152), страховщиком направлено письмо, содержащее отказ в выдаче направления либо оплате ремонта автомобиля в сервисном центре «Ауди-Сервис», со ссылкой на условия договора страхования (выбор СТОА страховщиком) и ежедневное обновление страховщиком списка СТОА с учетом их загруженности и текущих возможностей восстановительного ремонта.

24 августа 2016 года от страховщика страхователю поступило очередное СМС-сообщение: «Направление на ремонт автомобиля по делу №0013918261 готово и отправлено на СТОА Телефон СТОА "..." ».

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный телефонный номер принадлежит «Шкода-Центру» ИП ФИО14

Согласно пояснениям истца и СМС-сообщения с телефонного номера "..." от 25 августа 2016 года, следует, что в адрес ФИО1, направлялась информация о поступлении направления на ремонт автомобиля в «Шкода-Центр».

Согласно калькуляции №29410-А от 17 августа 2016 года ИП ФИО9 (л.д. 30) стоимость восстановительного ремонта машины истца в «Ауди-Сервисе» составила "..." руб.

Спора относительно стоимости восстановительного ремонта машины истца стороны не имеют, заявленная в иске сумма "..." руб. ответчиком не оспаривалась.

Истцом посредством банковской карты произведена оплата ремонта машины в адрес авторизованного сервисного центра «Ауди -Сервис» ИП ФИО9, что подтверждено кассовыми чеками от 22 августа 2016 года и 16 сентября 2016 года (л.д. 76, 156-173). Работы выполнены на сумму "..." руб., что подтверждено актом приема-передачи от 18 сентября 2016 года (л.д. 32).

Как следует из содержания всех трех договоров страхования, заключаемых сторонами ежегодно, вариант выплаты страхового возмещения оставался неизменным: ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В 2015 году при наступлении страхового события ремонт произведен по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в авторизованном сервисном центре «Ауди- Сервис» ИП ФИО9 (л.д. 24-25).

При этом, с учетом наличия гарантии на машину при заключении очередного договора страхования на 2016 год (л.д. 26, 56-66) истец обоснованно полагал, что в случае наступления страхового события ремонт будет производиться также силами ИП ФИО9

Согласно п. 2 Постановления № 17 от 26 июня 2012 года Пленум Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью заключенного сторонами договора страхования является, прежде всего, удовлетворение требования потребителя услуги страхования путем страхового возмещения в денежной либо натуральной форме при наступлении страхового события за уплаченную потребителем страховую премию.

Истец добросовестно исполнив договорные обязательства, уплатив страховую премию единовременно в день заключения договора страхования, вправе получить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Истец, будучи собственником дорогостоящего транспортного средства, более того, находящегося в залоге у банка, безусловно, заинтересован в его сохранности и обеспечении надлежащего его состояния. Следовательно, для него, как потребителя услуги добровольного страхования транспортных средств, имеет существенное значение информация о ремонтных организациях, на случай наступления страхового события.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что страховая компания, при заключении договора, включая в его условия вариант выплаты страхового возмещения как ремонт на СТОА по направлению страховщика, обязана была предоставить истцу информацию (перечень ) ремонтных организаций, что не было выполнено страховщиком и что повлекло нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования.

Более того, в ответе от 24 августа 2016 года на заявление ФИО1 страховщик ссылается на ежедневное обновление страховщиком списка СТОА, что говорит о систематическом одностороннем изменении условий договора страхования страховщиком. Однако до потребителя указанные изменения также не доводились.

При рассмотрении дела ответчиком представлены суду доказательства нахождения ПАО СК «Росгосстрах» в длящихся договорных отношениях как с ИП ФИО14 («Шкода Центр»), так и с ИП ФИО9 ( «Ауди-Сервис»), что подтверждено соответствующими договорами (л.д. 96-114).

На момент наступления страхового события 15 августа 2016 года в рамках договора страхования, заключенного ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО14 и с ИП ФИО9 являлись действующими индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими деятельность по ремонту транспортных средств.

Настаивая на производстве ремонта машины истца в «Шкода –Центре» обосновать экономическую целесообразность направления машины истца на ремонт именно в данную ремонтную организацию ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не смог.

Материалами дела подтверждено, что 01 марта 2017 года (л.д. 150-151) на имя истца ответчиком направлено очередное письмо с предложением получить направление на ремонт в СТОА.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под каковыми следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поскольку застрахованное транспортное средство истцом отремонтировано за свой счет, страховое возмещение по наступившему страховому событию страховщиком не выплачено никому, несмотря на наличие у страховщика такой обязанности, вытекающей из договора страхования, суд находит обоснованным требование истца о взыскании денежных средств в сумме "..." руб. в его пользу.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости и находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее сумму равной 3 000 руб.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет:

(76 490 руб. + 3 000 руб. ) х 50% = 39 745 руб.

Снижение штрафа может иметь место лишь в исключительных случаях. Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов суд учитывает положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца в суде представляла по доверенности от 14 марта 2017года (л.д. 40) ФИО6 на основании договора №00458 от 07 марта 2017 года на оказание юридических услуг (л.д. 37-39, 173 а-174). Согласно подлинной квитанции №001454 АА от 07 марта 2017 года ФИО1 оплатил ИП ФИО2 денежные средства в сумме "..." руб. (л.д. 77).

В судебном заседании 15 мая 2017 года представитель ответчика ФИО4, ссылаясь на наличие между истцом и его представителем родственных отношений и небольшую сложность дела, просила снизить размер представительских услуг до разумных пределов.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон. В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в оказании им юридических услуг, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания юридических услуг, определяя взаимоприемлемые условия их оплаты.

Само по себе, родство истца с представителем, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, равно как и наличие у истца юридического образования.

С учетом требований разумности и справедливости, непродолжительности судебного разбирательства оп делу и небольшой его сложности, суд полагает достаточным взыскать в пользу истца с ответчика суммы 3 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска исходя из расчета :

800 руб. + 3% х (76 490 руб. – 20 000 руб. ) = 2 797, 70 руб.

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб., всего 2 794, 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 76 490 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 39 745 руб., судебные расходы 3 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 2 794, 70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.

Судья Гуляева И.В.