Решение № 2-5097/2018 2-813/2019 2-813/2019(2-5097/2018;)~М-4743/2018 М-4743/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-5097/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее по тексту ООО «ФИО10»), в котором после неоднократных уточнений просили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере №, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения в размере №, продолжении начисления неустойки из расчета № % в день на сумму ущерба № по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере №, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов по оплате досудебной оценки в размере №, услуг по экспресс-доставке в размере №. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-4 том 1, л.д. 239-240 том 2, л.д. 116-117 том 3).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) – (адрес). После заключения вышеуказанного договора купли-продажи, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, при этом по результатом проведенного специалистом ООО «***» обследования квартиры установлено, что квартира построена и передана истцам с недостатками, стоимость устранения которых составляет №.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 95, 96, 100, 102 том 3), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101, 103 том 3).

Представитель истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика ООО «ФИО11» ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что до заключения договора купли-продажи квартира была осмотрена истцами, при этом каких-либо замечаний относительно недостатков высказано не было, акт приема-передачи квартиры подписан без замечаний. Полагала, что поскольку все недостатки, указанные в исковом заявлении являются явными, очевидными, истцы имели возможность отразить их в акте приема-передачи квартиры. Обращала внимание на то, что ответчик был приглашен для осмотра иного жилого помещения, тем самым был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Полагала, что в действиях истцов присутствуют признаки потребительского экстремизма, заявленные требования направлены не на защиту нарушенного права, а на неосновательное обогащение за счет ответчика. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства. Утверждала, что выявленные судебным экспертом недостатки, таковыми не являются, поскольку указанные судебным экспертом отступления не противоречат федеральным законам.

Ранее представляла письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на аналогичные обстоятельства (л.д. 9-11 том 3).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (далее по тексту ООО «ФИО12») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 88 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменное мнение на исковое заявление, в котором ссылался на то, что недостатки являются явными, в связи с чем могли быть выявлены истцами при осмотре жилого помещения. Указывала на недобросовестное поведение истцов, и как следствие, отсутствие правовых оснований для защиты их прав (л.д. 28-29 том 3).

Представители третьих лиц ООО «ФИО13», ООО ПКФ «ФИО14», ООО ПКФ «ФИО15» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 86, 87, 89 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Кроме того, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, (дата) между истцами ФИО3, ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ООО «ФИО16», с другой стороны, заключен договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчик продал, а истцы приобрели в общую совместную собственность – квартиру на пятом этаже, общей площадью № кв. м, расположенную по адресу: (адрес) – (адрес), кадастровый №, стоимостью № рублей (л.д. 96-98 том 1).

Указанное выше жилое помещение передано ФИО3, ФИО2 на основании акта приема-передачи от (дата), при этом покупатели подтвердили, что квартира при приемке ими осмотрена, недостатков не обнаружено, претензий к продавцу не имеют (л.д. 99 том 1).

Право собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке на имя истцов ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 140-142 том 1).

В то же время, согласно заключению специалиста ООО «***» от (дата), качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес) – (адрес), не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, при этом сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки вышеуказанной квартиры на дату проведения исследования составляет № (л.д. 5-127 том 1).

В связи с возникшим спором о наличии недостатков в квартире, расположенной по адресу: (адрес) – (адрес), их причинах и стоимости устранения по делу были назначены и проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО ***» (л.д. 130-131 том 2, л.д. 33-35 том 3).

В соответствии с заключением эксперта ООО ***» от (дата), в квартире, расположенной по адресу: (адрес) – (адрес), имеются недостатки, связанные с отступлениями от нормативно-технической документации, допущенные в ходе возведения жилого дома, при этом причиной возникновения всех установленных недостатков является некачественное производство строительных работ, все установленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет № (л.д. 136-235 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО ***» от (дата), в квартире, расположенной по адресу: (адрес) – (адрес) имеются недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, которые могли образоваться после (дата), а именно: пятна ржавчины на поверхности обоев в помещениях коридоров № и №, жилых комнат № и №, кухни; трещины на окрашенной поверхности потолка в помещении кухни; зазор между покрытием пола и плинтусом в жилой комнате №, при этом стоимость устранения данных недостатков составляет № (л.д. 44-84 том 3).

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ***» от (дата), с учетом ранее состоявшегося заключения эксперта ООО ***» от (дата), поскольку данные заключения соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, они выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются соответствующие подписки.

Представленное представителем ответчика заключение *** по вопросу возможности обнаружения покупателем недостатков при приемке квартиры (л.д. 104-106 том 3), судом отклоняется как не отвечающее требованиям допустимости доказательств, поскольку документы, подтверждающие полномочия лица, его составившего, суду не представлены.

Таким образом, заключения эксперта ООО ***» от (дата) и от (дата), в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опорочены, допустимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ФИО17», как с продавца, реализовавшего квартиру, имеющую строительные недостатки, которые не были оговорены с покупателями, следует взыскать в пользу истцов № в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что в соответствии с договором № купли-продажи квартиры от (дата) квартира по адресу: (адрес) – (адрес), приобретена истцами в совместную собственность, без распределения долей, то в силу положений п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить доли истцов равными, в связи с чем взыскать в пользу каждого из истцов в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: (адрес) – (адрес), по № (№ / 2).

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки могли образоваться в результате несоблюдения истцами правил эксплуатации жилого помещения (л.д. 109-115 том 3), судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорные недостатки возникли по вине истцов, как то предусмотрено ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В частности, в силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, (дата) истцы направили в адрес ООО «ФИО18» заключение специалиста ООО «***» от (дата) о наличии недостатков в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении и стоимости устранения данных недостатков, и претензию, в которой просили произвести соответствующие выплаты на основании указанного выше заключения (л.д. 129, 130 том 1).

В то же время, на указанное выше обращение дан ответ от (дата) о том, что для рассмотрения претензионных требований по существу необходимо проведение комиссионного осмотра с участием представителя ООО «ФИО19» и представителей строительной организации, так как ООО «ФИО20» не было приглашено на осмотр, проводимый ООО «***», в связи с чем ООО «ФИО21» просили обеспечить доступ в квартиру истцов (дата) в № (л.д.175, 176 том 1), но соответствующий доступ обеспечен не был.

(дата) в удовлетворении требований истцов отказано, в связи с тем, что доступ в квартиру (дата) не обеспечен, а представленное заключению специалиста ООО «***» от (дата) не обладает признаком полноты и всесторонности исследования, так как выводы специалиста основаны на результатах поверхностного визуального осмотра и неверно применении нормативной документации, регламентирующей требования к внутренней отделке жилых помещений (л.д. 173, 174 том 1).

Фактически впервые после заключения договора купли-продажи с истцами, ответчик смог осмотреть спорное жиле помещение (дата), в период нахождения спора в суде (л.д. 42-60 том 2).

Учитывая, что в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны в случае необходимости провести проверку качества товара, то необеспечение истцами доступа ответчика к спорному жилому помещению, лишило ООО «ФИО22» возможности рассмотреть претензию ФИО3, ФИО2 по существу.

Так как ответ на претензию дан в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок, невозможность разрешения ответчиком вопроса по существу, в данном случае была обусловлена действиями самих истцов, правовых оснований для привлечения ООО «ФИО23» к ответственности в виде взыскания неустойки суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с продажей истцам товара, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены с покупателями, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителей, но и причинили истцам нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в №, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в заявленном размере №, суд не находит.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.

Учитывая, что истцы обращались к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что с момента обращения истцов в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о взыскании денежных средств до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, данные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО «ФИО32» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере № (50% от (№)).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость устранения недостатков в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с досудебной оценкой, понес истец ФИО3 в размере №, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д. 128 том 1).

Поскольку указанные выше расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу ФИО3

В то же время, как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в данном случае истцами исковые требования уменьшены после ознакомления с заключением судебного эксперта, суд полагает, что с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцами судебные издержки, связанные с досудебной оценкой, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных в первоначальном иске, что составляет 29,4 % (№).

С учетом указанных выше обстоятельств, понесенные истцом ФИО3 расходы, связанные с досудебной оценкой, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере № (№).

Также истцом ФИО3 понесены расходы в размере №, связанные с направлением в адрес ООО «ФИО24» уведомления об осмотре принадлежащего истцам жилого помещения (л.д.120-121 том 3), а также №, связанные с направлением в адрес ООО «ФИО25» досудебной претензии (л.д. 118-119 том 3).

Поскольку ООО «ФИО26» был уведомлен об осмотре иного помещения, не являющегося предметом спора ((адрес) – (адрес)), и не принадлежащего истцам, правовых оснований для возложения на ООО «ФИО27» обязанности возместить ФИО3 расходы, связанные с таким извещением, суд не усматривает, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

В то же время суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате услуг, связанных с направлением досудебной претензии, в размере №, в связи с чем считает возможным в указанной части исковые требования удовлетворить.

Кроме того, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме № сторонами понесены не были, директор ООО ***» просил разрешить вопрос об оплате выполненных работ (л.д. 43 том 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО28» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: (адрес) – (адрес), в размере №, в счет компенсации морального вреда №, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере №, в счет возмещения расходов по досудебной оценке №, в счет возмещения почтовых расходов №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: (адрес) – (адрес), в размере (адрес), в счет компенсации морального вреда №, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» в пользу общества с ограниченной ответственностью ***» в счет оплаты судебной экспертизы 33 №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова