Решение № 2-2629/2018 2-2629/2018~М-2245/2018 М-2245/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2629/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

15.06.2018г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать ущерб в размере 98595,78 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3157,87 рубля.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Лада", г/н №. принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки "КИА" г/н №.

Автомобиль марки "Лада", г/н № застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта №. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 15000 рублей, указанная в п.1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в АО "АльфаСтрахование" выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 98594,78 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Установленные и взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Определением суда принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Лада", г/н №. принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки "КИА" г/н №.

Автомобиль марки "Лада", г/н № застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта №. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 15000 рублей, указанная в п.1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в АО "АльфаСтрахование" выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 98594,78 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

СК "ВСК" полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 98595,78 рублей в пределах лимита ответственности.

Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании требований, однако ответа на данную претензию не последовало.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они согласуются с другими материалами дела, в том числе в части объема и характера повреждений транспортного средства. Оснований для исключения данных доказательств, как недостоверных, у суда оснований не имеется.

Установив, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства и в акте о скрытых повреждениях, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что оспариваемые им повреждения автомобиля не являлись следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в отсутствие доказательств завышения стоимости запасных деталей и работ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., суд приходит к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" вправе требовать от ФИО1, управлявшую автомобилем и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ее вине, возмещения в порядке регресса произведенной истцом страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98595,78 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 98595 (девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 78 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.06.2018 г.

Председательствующий