Апелляционное определение № 33-2220/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Иванова С.С. №33-2220/2026

76RS0004-01-2025-000985-26

Изготовлено: 07.04.2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 31 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а всего в размере 731 770 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 7 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 31 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований ссылались на то, что приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 20.12.2024 года, вступившим в законную силу 03.03.2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в том, что 25.02.2021года, находясь по адресу – <адрес>, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО1 являлся мужем ФИО3 и отцом ФИО4 В связи с невосполнимой утратой, смертью ФИО1 истцам причинен неизмеримый моральный вред, который ответчиком не возмещен. Между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 были очень близкие доверительные отношения, истцам тяжело до настоящего времени пережить утрату близкого и родного человека. Кроме того, истцом ФИО3 были потрачены денежные средства на погребение в размере 31 770 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда в пользу ФИО3 до 400000 руб., в пользу ФИО4 до 200000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Лазаревой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 20.12.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда от 03.03.2025 г. приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 20.12.2024 г. оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Истец ФИО3 приходится погибшему ФИО1 супругой, ФИО4-дочерью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта причинения истцам морального вреда в связи со смертью супруга и отца в результате совершенного ФИО2 преступления, посчитал соответствующим принципу разумности и справедливости сумму компенсации причиненного истцам морального вреда в размере по 700 000 рублей в пользу каждого из истцов. Также с ответчика суд взыскал в пользу ФИО3 материальный ущерб ( расходы за погребение) в сумме 31 770 руб.

С постановленным судом решением и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в сумме 31770 руб. не обжалуется, потому в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При определении размера морального вреда судом первой инстанции правомерно были учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного и поведение виновника, и поведение виновника, в том числе и после совершения преступления и до настоящего времени (около 5 лет после совершения преступления), имущественное положение ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истцов - утрату близкого человека (супруга и отца), что явилось тяжелейшим событием, причинившим глубокую моральную травму истцам, с учетом их индивидуальных особенностей (период нахождения ФИО3 в браке с погибшим около 40 лет, теплые и близкие взаимоотношения в семье, возраст супруги 61 год, состояние здоровья ФИО3, привязанность отца к дочери ФИО4 и ее детям), сильные душевные страдания, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни истцов, привело к утрате семейной и родственной связи.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, полагая, что вышеуказанный размер компенсации является разумным и справедливым, определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред здоровью. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Неожиданная смерть супруга и отца, в следствии совершенного в отношении него ответчиком умышленного преступления, несомненно причинила истцам нравственные страдания, в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя, обусловленные близким родством с погибшим, и наличием теплых и близких взаимоотношений в семье.

Смерть ФИО1 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата супруга и отца очевидно и безусловно является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние значительного стресса и эмоционального расстройства, изменению обычного уклада жизни и адаптации к новым условиям жизни в отсутствии близкого, родного и дорого им человека.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной, справедливой, разумной последствиям нарушенного права.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд взыскав одинаковый размер компенсации морального вреда, при различии положений супруги и дочери, тем самым нарушил принцип индивидуализации размера компенсации, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В данном случае смерть близкого человека, при привязанности отца к дочери и дочери к отцу, при наличии теплых и близких взаимоотношений в семье безусловно является тяжелейшим событием в жизни обоих истцов, неоспоримо причинившим им тяжелейшие нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии со взысканным судом размером компенсации морального вреда, о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик является инвалидом 3 группы, отбывает наказание в исправительной колонии, имеет крайне низкий доход ( 400-600 руб.), не располагает объектами недвижимости, и взыскание такого размера компенсации морального вреда фактически создает пожизненное долговое бремя и утрачивает компенсационный характер, а также то, что судом не учтена социально-экономическая специфика региона и реальная исполнимость решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Судом первой инстанции достаточно полно определен круг заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены все необходимые критерии, перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи