Апелляционное определение № 33-5726/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Жукова К.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> указанным с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № G050S21111200891, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 4 600 000 руб., который заёмщик обязался выплачивать ежемесячно, а также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств передаёт банку в залог приобретаемое недвижимое имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, д. Большие Жеребцы, мкр. Восточный, <данные изъяты>, кВ. 16, к.н. 50:14:0040341:832.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности Ответчика составляет 4 532 250,85 руб. из которых:

196 149,67 руб. - просроченные проценты;

4 315 282,59 руб. - просроченный основной долг;

11 818,59 руб. – неустойка и штрафы.

АО «Альфа-Банк» направил в адрес Ответчика требование о возврате всей суммы по Договору, которое Ответчиком оставлено без внимания, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с к.н. 50:14:0040341:832 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 064 000 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 662,76 руб.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору № G050S21111200891 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 523 250,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 662,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с к.н 50:14:0040341:832, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, д. Большие Жеребцы, мкр. Восточный, <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 5 064 000 (пять миллионов шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № G050S21111200891, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 4 600 000 руб. на 242 месяца под 10,99% годовых на период рефинансирования, что предусмотрено п. 4 договора.

Ответчик обязался своевременно и в полном объёме выплачивать аннуитетные платежи ежемесячно, а также в соответствии с условиями, указанными в п. 11 и п. 18 договора, обязался обеспечить исполнения обязательств залогом предмета ипотеки – квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, д. Большие Жеребцы, мкр. Восточный, <данные изъяты>, кВ. 16, к.н. 50:14:0040341:832 (л.д. 13-15).

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществил кредитование ответчика на указанную сумму, и, как следует из представленной в деле выписки из ЕГРН, на квартиру с к.н. 50:14:0040341:832 установлено обременение сроком на 242 мес. (ипотека в силу закону) (л.д. 57).

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

В настоящее время ответчик ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности Ответчика составляет 4 532 250,85 руб. из которых:

196 149,67 руб. - просроченные проценты;

4 315 282,59 руб. - просроченный основной долг;

11 818,59 руб. – неустойка и штрафы.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено. Ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что задолженность по кредиту не погашена, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, а сумма долга более 5% от стоимости предмета ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в квартире, являющейся предметом залога, проживают ее супруг и несовершеннолетние дети, которые не были привлечены судом к участию в деле, спорная квартира является для ответчика и ее семьи единственным жильем, а причина неисполнения обязательств – трудное материальное положение, что судом не было учтено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, жалоба поскольку не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Закона об ипотеке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно разрешил настоящее гражданское дело, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, которое послужило основанием для истребований всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких оснований в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

Злоупотребления в действиях банка ответчиком не доказано, а материалами дела опровергается, поскольку никаких доказательств совершения банком действий исключительно с намерением причинить вред должнику не представлено, а право на взыскание задолженности в судебном порядке является правом взыскателя.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчики своей волей и в своем интересе предоставили принадлежащее им жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Непризнание за банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетних ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и супруга ФИО4, проживающих в квартире, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку дети не достигли четырнадцатилетнего возраста, жилищные права не были предметом настоящего спора, не разрешался вопрос о выселении указанных лиц из спорного жилого помещения либо о переходе прав на жилое помещение к иному лицу.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г