Решение № 2-2221/2020 2-2221/2020~М-417/2020 М-417/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2221/2020

Дело №2-2221/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-000630-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит с учетом уточнений требований, взыскать с ФИО3 в ее пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 66 944,50 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2019 г. примерно в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фьюжн г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота ФИО5 г/н № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания". Страховой полис: серия XXX №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО5 г/н №, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Форд Фьюжн г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора, решетка бампера, левая передняя противотуманная фара, левая передняя фара, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля Форд Фьюжн г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 2457 №. В целях установления стоимости ремонта автомобиля Форд Фьюжн г/н № истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн г/н № составила 133 889 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 4950 рублей. 12.12.2019 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию, с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо Сколов А.М. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, полагал, что вина участников ДТП в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдная.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2019 г. около 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Форд Фьюжн г/н №, под управлением ФИО4, который двигался во дворе дома в сторону проезжей части дороги и автомобиля Тойота ФИО5 г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по направлению от проезжей части дороги во двор по <адрес>.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, указывают на то, что ДТП от 06.02.2019 года произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, то есть равной степени вины водителей ФИО4 и ФИО3, которые в нарушение п.1.5 ПДД РФ при движении в узком дворовом проезде управляли транспортными средствами без учета дорожной обстановки.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Форд Фьюжн г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фьюжн г/н №, на основании полиса ОСАГО ХХХ №, была застрахована АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО5 г/н № ФИО3, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно сведениям предоставленным АО «МАКС» ФИО3 на основании его заявления было выплачено страховое возмещение по факту ДТП от 06.02.2019 года в размере 19 050 рублей, из расчета 50% от общей суммы ущерба, поскольку вина в ДТП согласно административному материалу участников ДТП установлена не была.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К201910011, стоимость восстановительного ремонта Форд Фьюжн г/н №, на дату происшествия составляет 133 889 рублей. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Фьюжн г/н №, произошло по обоюдной (равной) вине ФИО4 и ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП в ином размере ответчикам суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием собственнику автомобиля ФИО2, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 06.02.2019 года денежные средства в размере 66 944,50 рубля.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Форд Фьюжн г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 4 950 рублей, несение данных расходов подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, ее имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права ею были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 950 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 2 357 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 66 944,50 рубля, расходы на оплату экспертизы 4 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 357 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 года.