Решение № 2-1416/2017 2-1416/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1416/2017

Дело № 2-1416(2017) копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога транспортного средства – автомобиль OPEL ZAFIRA TOURER, 2013 года, VIN №, модель, № двигателя №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Пермскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в ползу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на транспортное средство OPEL ZAFIRA TOURER,2013 года, VIN №, модель, № двигателя №. Дело рассматривалось без участия ответчика ФИО1 В качестве заинтересованных лиц к участию в деле никто не привлекался. Автомобиль, на который обращено взыскание, истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он проверил в органах ГИБДД <адрес> автомобиль на наличие обременения. На момент регистрации, каких либо обременении ограничений в базе данных РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не было. Оригинал паспорта транспортного средства находился на руках у продавца. В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> узнал, что службой судебных приставов исполнителей по <адрес> на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий по решению Пермского районного суда <адрес>. Все обязательства по договору были выполнены сторонами в полном объеме, указанный договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. С учетом того, что автомобиль приобретен после ДД.ММ.ГГГГ., истец считает себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, на день рассмотрения дела залог прекратился. С момента приобретения истец постоянно пользуется машиной. Оформил полис ОСАГО, произвел улучшения автомобиля. Данные обстоятельства подтверждают реальность сделки и добросовестность приобретателя. Таким образом, ввиду возмездного характера сделки и добросовестности покупателя спорного автомобиля, залог на него должен считаться прекращенным.

Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержал, пояснил, что по объявлению на «Авито» нашел автомобиль, созвонился, посмотрел автомобиль, он ему понравился, по цене тоже устраивал. Знакомый осмотрел автомобиль перед покупкой. Отдал ФИО5 задаток <данные изъяты> рублей, затем передал ей еще <данные изъяты> рублей. Был договор и дополнительное соглашение к нему. ДД.ММ.ГГГГ. поехали оформлять машину. К нотариусу не обращался, про такой сайт не знал, про залог не знал. В базе данных на сайте ГИБДД проверяли, обременений не было. До этого тоже в салоне покупал автомобиль, проблем не было.

Представитель истца ФИО6 в суде просил исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления, пояснив, что деньги по договору передавались в автосалоне, всего за машину истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена по месту регистрации судебным извещением.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в иске ФИО2 отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд не явился, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля OPEL ZAFIRA TOURER,2013 года, VIN №, модель, № двигателя №, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Транспортное средство было передано покупателю ФИО2, <данные изъяты> рублей за автомобиль было получено ФИО1, указанный договор был представлен в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 176-177 гражданское дело №(2016)).

Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство OPEL ZAFIRA TOURER,2013 года, VIN №, модель, № двигателя №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом <адрес> по делу №(2016), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Таким образом, судом установлено, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена в период действия договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С 01 июля 2014 г. введена в действие норма п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

О порядке применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ даны разъяснения в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Договор купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Учитывая, что право собственности на автомобиль у ФИО2 возникло на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., при оценке поведения данного лица в момент заключения договора купли - продажи следует учитывать положения ст. 339.1 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), залог иного имущества, не относящегося к недвижимымвещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3. «Основ законодательства РФ о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодержателем или залогодателем – уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных ст. 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем – уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в п. 2 ч. 1 настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение 3-х дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не установлено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесённые в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из представленных Банком материалов следует, что Банк, как Залогодержатель, своевременно принял необходимые меры и уведомил нотариуса о заключении договора о залоге. Согласно выписке из Единого Реестра уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация о номере уведомления о возникновении залога № на автотранспортное средство с VIN №, залогодержателем которого является ОАО «Сбербанк России». Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69).

В данном случае имеет значение тот факт, что на момент совершения сделки с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 регистрация залога транспортного средства в установленном законом порядке была совершена.

То обстоятельство, что при объективно существующем факте регистрации залога автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ. (дата совершения сделки) ФИО2 все-таки вступил в правоотношения по купле-продаже автомобиля свидетельствует об отсутствии должной степени осмотрительности у самого покупателя, не убедившегося в полной мере в отсутствии обременения в отношении имущества.

Из позиции самого истца следует, что перед приобретением автомобиля он проверил информацию об отсутствии залога в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. При этом суду истцом не представлены доказательства того, что в установленном законом порядке потенциальный покупатель обращался в органы нотариата за получением официальной информации о наличии-отсутствии залога.

Довод истца о том, что на момент регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> информация о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовала, не свидетельствуют о добросовестности покупателя при заключении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку информация об отсутствии обременений в виде залога, могла быть проверена путём обращения к сведениям, содержащимся в реестре залогов, которые являются общедоступными и открытыми.

При проявлении должной степени внимательности и осмотрительности истец мог получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля и избежать негативных последствий его приобретения.

Таким образом, неосведомленность об имуществе вызвана исключительно действиями самого приобретателя имущества, что не должно повлечь неблагоприятные последствия для залогодержателя, как добросовестного участника гражданских правоотношений, выполнившего со своей стороны все требуемые законом действия в целях сохранности предмет залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела, при совершении сделки приобретатель ФИО2 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя имел к тому реальную возможность.

Добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений (в данном случае неосведомленность истца о наличии такого реестра), которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО2 к реестру уведомлений о залоге в электронном виде не обращался, не обращался он и к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сама по себе передача ПТС автомобиля, о том, что ФИО2 предприняты действия, исключающие приобретение заложенного имущества с тем, чтобы в последующем ссылаться на прекращение залога, не свидетельствует.

Доводы истца о том, что он поставил автомобиль на учет в ГИБДД, приобрел полис ОСАГО, уплатив страховую премию, ремонтировал автомобиль, то есть о тех действиях, которые он совершал после приобретения автомобиля, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем. В связи с указанным, основание к прекращению залога, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Улдуз оглы к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога транспортного средства – автомобиль OPEL ZAFIRA TOURER,2013 года, VIN №, модель, № двигателя №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, о снятии запрета на регистрационные действия в отношения автомобиля OPEL ZAFIRA TOURER,2013 года, VIN №, модель, № двигателя № – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.