Апелляционное постановление № 22-5104/2019 от 6 октября 2019 г. по делу № 22-5104/2019

Судья Хоменко А.С. Дело № 22-5104/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 октября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

прокурора Верес О.С.,

осужденного БМН,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного БМН на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

БМН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 167 ч. 2, ст. 222 ч. 2, ст. 223 ч. 2, ст. 226 ч. 1, ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному БМН отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного БМН, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, БМН твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным БМН подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что судом приняты во внимание только положения, свидетельствующие о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении, без учета иных разъяснений, в том числе, предоставляющих право на удовлетворение его ходатайства. Суд принял решение без учета всей совокупности сведений о его поведении, учел наличие погашенных взысканий.

В судебном заседании осужденный БМН поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Верес О.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного БМН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления БМН нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении БМН, суд первой инстанции учел, что БМН отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет пять поощрений, проходил обучение в ПУ № по профессии оператор швейного оборудования, монтажник санитарно-технических систем и оборудования, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, трудоустроен слесарем в жилой зоне учреждения, к труду и работам по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, участвует в общественной жизни учреждения, с родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке, вопросы ТБУ решены. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного БМН за весь период отбывания наказания суд обоснованно учел, что он требования установленного порядка отбытия наказания не выполняет, за что 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, 8 раз водворялся в ШИЗО, последнее взыскание имело место ДД.ММ.ГГГГ и не имеющим взысканий является непродолжительное время, что в совокупности не свидетельствует о добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбытия наказания, в связи с чем, осужденный БМН нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Кроме того, потерпевшим не возмещен ущерб, причиненный преступлениями, взысканный судом при постановлении приговора.

Между тем, возмещение ущерба является одним из условий освобождения от отбывания наказания условно-досрочно.

При этом отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не препятствует возмещению ущерба, поскольку помимо принудительного взыскания возможно и добровольное возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного БМН и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку взыскания чередуются с поощрениями, при этом количество взысканий значительно превышает количество поощрений, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении БМН не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного БМН, за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, учел время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, что нашло свое отражение в постановлении суда.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного БМН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного БМН оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко