Апелляционное определение № 33-11316/2025 33-954/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД 59RS0044-01-2025-001017-78

Дело № 33-954/2026 (33-11316/2025) (2-4171/2025)

Судья: Егошин И.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 07.08.2012 в размере 63143 руб. 39 коп., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07.08.2012 между ООО КБ «Ренессанс Крдеит» и ФИО1 заключён кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 50000 руб. и процентной ставкой 36% годовых.

26.12.2019 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ** и актом приёма-передачи прав требований.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств и заявлений не представлено, имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2025 постановлено:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ИНН **, задолженность по кредитному договору № ** от 7 августа 2012 года в размере 63143,39 рублей, из которых: 49273,11 – просроченный основной долг, 10020,28 – просроченные проценты, 2250,00 рублей – штрафы, 1600,00 рублей – комиссия, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит названое решение суда отменить, рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле ООО КБ «Ренессанс Кредит», отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, указывает на то, что судом неверно отказано в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения с указанием на то, что ему было известно о рассмотрении в его отношении гражданского дела. При этом судом не учтено, что срок для ознакомления с материалами дела судом установлен в период, когда он улетел за границу, что подтверждено документальными доказательствами. Конверт с повесткой о назначении судебного заседания также не вручался ответчику. Вылет за границу Российской Федерации был обусловлен трудовой деятельностью, ввиду чего неявка в судебное заседание считается уважительной. Вывод суда об ознакомлении ответчика с материалами дела ничем не подтвержден, отметок об ознакомлении с материалами дела ответчика материалы дела не содержат, его заявление об ознакомлении с материалами дела в исполнение не приведено.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель указывает на то, что кредит никогда не брал, платежи по нему не осуществлял, о договоре цессии не уведомлен, согласие на уступку права требования не давал.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. При том, что последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору от 09.12.2015 Я1. был произведен 26.06.2017, дата ежемесячного платежа – 18 число каждого расчетного месяца, то срок исковой давности начал течь с 19.08.2017, когда лицо, чье право нарушено, узнало о нарушении, и закончился 19.08.2020. Настоящее заявление подано в Центральный районный суд г. Челябинска 08.11.2021, за пределами срока исковой давности (данный довод приведен в редакции заявителя). Судебный приказ мировым судьей вынесен 12.08.2024, данная дата также находится за пределами срока исковой давности. Судебный приказ отменен по заявлению должника 04.12.2024. Поскольку в материалах дела имеются сведения о совершении последнего платежа 31.03.2015, то крайним сроком для обращения с исковым заявлением стала дата 30.03.2018.

Заявитель также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключён договор о кредитной карте № ** (л.д. 5).

В период с 07.08.2012 по 31.03.2015 по кредитной карте производились операции по расходу и пополнению средств (л.д. 7-15).

Со всеми условиями, тарифами кредитной карты ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре.

Банк свои обязательства по договору выполнял в полном объёме, предоставив ответчику кредитную карту.

Ответчик в нарушение договора исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, последний платёж поступил 27.03.2015, что подтверждено расчётом задолженности.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

26.12.2019 ООО КБ «Ренессанс Крдеит» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ** и актом приёма-передачи прав требований (л.д. 18-22).

По заявлению ООО ПКО «Филберт» мировым судьёй судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края 12.08.2024 вынесен судебный приказ № **/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по договору займа № ** за период с 02.04.2015 по 26.12.2019 в размере 70077,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ отменён определением от 04.12.2024 (л.д. 4).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 233, 809, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору № ** в общей сумме 63143 руб. 39 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что инициатива заключения договора исходила от ФИО1, подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено подписями в соответствующих документах. Доказательства того, что условия кредитования ему были навязаны, ответчиком суду в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии основании для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Оснований для принятия во внимание доводов заявителя об его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания и незаконности в связи с этим определения от 20.11.2025 об отказе в отмене заочного решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе, и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебное извещение от 14.08.2025 (л.д. 54) о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 20.08.2025 на 16:30 час., направлено электронно 14.08.2025 в 13:11 час ответчику. Адресату вручено электронное письмо 14.08.2025 в 16:36 час. (л.д. 58).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, вызванных невозможностью участия в судебном заседании. При этом судебная коллегия учитывает, что к апелляционной жалобе ответчиком не приложено каких – либо доказательств, которые позволили бы усомниться в обоснованности представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств. Кроме того, в случае невозможности явки в судебное задание ответчик не лишен был права подачи заявления об отложении слушания дела, чем не воспользовался.

Доводы о невозможности ознакомления ФИО1 с материалами дела согласно поданному им заявлению от 24.07.2025 (л.д. 55) в связи назначением судом времени ознакомления с материалами дела в период его отсутствия на территории г. Перми по причине выезда в служебную командировку, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, а потому отмену решения суда не влекут.

Доводы заявителя о том, что он кредит никогда не брал, платежи по нему не осуществлял, опровергаются материалами дела, в которых имеется подписанный лично ФИО1 договор о карте № 46017045010 от 05.07.2012, а также данные о внесении в счет погашения долга ответчиком сумм (л.д. 5-17).

Доводы заявителя о том, что о договоре цессии он не уведомлен, согласие на уступку права требования не давал, состоятельными не являются, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При таких обстоятельствах, уведомление должника о состоявшейся уступке не является обязательным условием перехода прав требования к новому кредитору, риск негативных последствий такого неуведомления в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет новый кредитор, что не препятствует реализации им права на судебную защиту. Следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по кредиту ни первоначальному, ни новому кредитору.

Довод заявителя о необходимости применения срока исковой давности при рассмотрении требований ООО ПКО «Филберт» во внимание принят быть не может.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, не имеется правовых оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного судебной коллегией также не принимается во внимание довод заявителя о вынесении судебного приказа мировым судьей 12.08.2024, за пределами срока исковой давности.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций суд при рассмотрении дела не усмотрел, поскольку ответчик соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявлял, штрафные санкции, запрошенные истцом, соразмерны последствиям нарушения обязательства. Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 также не приводит каких-либо доводов о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи