Апелляционное определение № 33А-0715/2026 33А-715/2026 от 10 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 года по делу №33а-715/2026

судья: А.И. Сабирова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, Ю.М. Смолиной,

при секретаре Ю.А. Богдановой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката А.А. Смирнова, действующего в интересах ФИО1, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года по административному иску ФИО1 к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, командиру ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, начальнику ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 о признании незаконными бездействия, обязании рассмотреть обращение гражданина и принять меры по его жалобе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на бездействие должностных лиц, которые не предприняли мер к рассмотрению его обращения от 16 сентября 2024 года в ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором он указывал на бездействие должностного лица, обязанного провести административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия.

Административный истец считает, что такое бездействие нарушает его права, поскольку, несмотря на законодательный запрет, жалоба передана на рассмотрение лицу, действия которого обжалуются.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2024 года адвокат А.А. Смирнов, действующий в интересах ФИО1, подал в УСБ ГУ МВД России по г. Москве жалобу о нарушении его прав должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

19 сентября 2024 года данное обращение передано в соответствии с компетенцией в ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве для организации проведения проверки и зарегистрировано за вх. № 3/247727330885.

20 сентября 2024 года названное обращение было рассмотрено оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, утверждено начальником ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 и передано для дальнейшего рассмотрения в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве заявителю дан ответ от 25 сентября 2024 года № 3/247727330885, в котором сообщено, что проведенной проверкой нарушений действующего законодательства РФ со стороны сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве не установлено, а также разъяснено право на ознакомление с материалами проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 9.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерств внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707 (далее - Инструкция) гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 37 названной Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

В силу п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным ответчиком представлены доказательства законности своих действий, которые соответствуют требованиям Инструкции и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В данном случае жалоба ФИО1 была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, о результатах проведенной проверки он был уведомлен.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

В соответствии с п. 120 Приказ МВД от 12 сентября 2019 года № 707, обращения, содержащие сведения о фактах коррупции должностных лиц органов внутренних дел либо об их личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, подлежат обязательному рассмотрению в подразделениях собственной безопасности и (или) по работе с личным составом.

В данном случае, жалоба заявителя таких сведений не содержала, проведенной проверкой фактов личной заинтересованности должностных лиц, которая может привести к конфликту интересов, не установлено, поэтому жалоба обоснованно передана для рассмотрения в соответствующее подразделение ДПС ГИБДД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил полномочия представителя административного ответчика, в том числе на подачу возражений, что в силу статьи 45 КАС РФ является правом данной стороны.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи