Решение № 2-2059/2018 2-2059/2018~М-1906/2018 М-1906/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2059/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омский союз потребителей «Щит» в интересах ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омский союз потребителей «Щит» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «М. видео Менеджмент» мультиварку <данные изъяты> S, стоимостью 32 195 рублей. В процессе эксплуатации товара была обнаружена неисправность: на крышке мультиварки образовалась вмятина с внутренней стороны фронтальной части, что явилось препятствием снятия съёмной крышки с уплотнительным кольцами и исключает дальнейшую эксплуатацию товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка товара, где ее направили в сервисный центр для проверки качества товара. Согласно акту о техническом состоянии товара, изделие находится в неисправном состоянии по причине нарушения правил эксплуатации товара, в связи с чем, в производстве гарантийного ремонта ей было отказано. Не согласившись с результатами проверки качества товара, ФИО1 обратилась в ООО «Региональную экспертную службу», по результатам исследования которой в товаре обнаружены недостатки производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 32 195 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 22 858 рублей 45 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 7 500 рублей, а также штраф в пользу истца и общественной организации.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Омский союз потребителей «Щит» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила удовлетворить, согласился с выводами судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «М. видео Менеджмент» мультиварку марки Bork U800 S, стоимостью 32 195 рублей (л.д.7).

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи мультиварки марки Bork U800 S,.

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение мультиварки исключительно для личного пользования), то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Преамбулой названного закона также определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мультиварки отнесены к технически сложному товару.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации товара была обнаружена неисправность: на крышке мультиварки образовалась вмятина с внутренней стороны фронтальной части, что явилось препятствием снятия съёмной крышки с уплотнительным кольцами и исключает дальнейшую эксплуатацию товара.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре, где ее направили в сервисный центр «НТ-Сервис» для проверки качества товара.

Как следует из листа ремонта СЦ ООО «НТ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ мультиварка марки Bork U800 S была принята сервисным центром для проверки качества товара (л.д.9).

Согласно акту о техническом состоянии товара СЦ ООО «НТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, изделие находится в неисправном состоянии по причине нарушения правил эксплуатации товара (термическое воздействие на крышку мультиварки) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «М. видео Менеджмент» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Согласно ответу ООО «М. видео Менеджмент» на претензию ФИО1, в удовлетворении ее требования было отказано ввиду того, что причиной недостатков в товаре явилось нарушение правил эксплуатации мультиварки (л.д.13).

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара – при наличии любых недостатков, а в случае истечения указанного срока – только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.).

Понятие существенного недостатка товара раскрывается в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, ФИО1 обратилась в ООО «Региональную экспертную службу».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в мультиварке марки Bork U800 S обнаружен дефект в виде деформационного изменения пластиковой детали крышки мультиварки. Дефект является скрытым производственным, возникшим в результате производства и проявившийся в результате эксплуатации (л.д.17-29).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в мультиварке марки Bork U800 S имеются недостатки (неисправности) производственного характера, причиной возникновения которых является неисправность программного обеспечения и клапана сброса давления. Механическое повреждение клапана давления, термическое повреждение крышки в районе защелки являются недостатками производственного характера. Указанные недостатки являются устранимыми путем замены модуля управления и крышки в сборе. Стоимость крышки составляет 9 990 рублей, стоимость модуля управления 9 590 рублей, доставка деталей – 1000 рублей, стоимость работы по замене – 1500 рублей, итого 22 080 рублей, т.е. 69 % от стоимости товара в размере 32 195 рублей (л.д.72-89).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, выводы эксперта полные, мотивированные, экспертиза произведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.Суд также учитывает, то обстоятельство, что результаты экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки производственного характера, стоимость устранения которых не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными, при наличии которых эксплуатация товара по назначению невозможна, в связи с чем, истец в силу закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков.

Поскольку изделие мультиварка имеет дефекты производственного характера, устранение которых невозможно без несоизмеримых затрат, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 32 195 рублей.

При этом товар ненадлежащего качества подлежит возврату продавцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 858 рублей 45 копеек.

Статьей 22 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «М. видео Менеджмент» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда требование потребителя должно быть выполнено ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) составляет 22 536 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 32 195 рублей х 1% х 70 дней.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент подачи искового заявления в суд, равно как и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца удовлетворены не были, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного урегулирования спора.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца и общественной организации в размере 50% от присужденной суммы по 25 % в пользу каждого, что составляет 29 865 рублей 75 копеек по 14 932 рубля 87 копеек.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, равно как и не приведено исключительных обстоятельств исходя из которых снижение неустойки и штрафа будет являться допустимым, суд не находит оснований для снижения размера

неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также штрафа, прямо предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 536 рублей 50 копеек, а также в пользу истца и общественной организации штраф в размере 29 865 рублей 75 копеек по 14 932 рубля 87 копеек в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскивая расходы на оплату услуг специалиста в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из заключения ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мультиварке марки Bork U800 S обнаружен дефект в виде деформационного изменения пластиковой детали крышки мультиварки. Дефект является скрытым производственным, возникшим в результате производства и проявившийся в результате эксплуатации

Учитывая, что наличие недостатков в изделии установлено как экспертным заключением представленным истцом, так и заключением судебной товароведческой экспертизы, то понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.

В указанной связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО «Региональная экспертная служба» в размере 3 500 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими для доступа к осуществлению правосудия не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в связи с обращением в ООО «Омский союз потребителей «Щит», обратившимся суд в защиту прав ФИО1 как потребителя, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 141 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость мультиварки марки Bork U800 S – 32 195 рублей, неустойку – 22 536 рублей 50 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда – 5 000 рублей, штраф - 14 932 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ООО «Омский союз потребителей «Щит» штраф в размере 14 932 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «М. видео Менеджмент» мультиварку марки Bork U800 S в течение пяти дней с момента выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ