Решение № 2-898/2018 2-898/2018~М-804/2018 М-804/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-898/2018

Дело № 2 – 898/2018

29RS0001-01-2018-001031-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <***> от 07 марта 2013 года за период с 22 января 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 464878 руб. 56 коп., из которых: 408256 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 17444 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 39177 руб. 78 коп. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19848 руб. 79 коп., а всего 484727 руб. 35 коп., расторжении данного кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 41,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1107900 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 07 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № <***> на сумму 1107900 руб. 00 коп. под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора кредитования созаемщики не производят погашение кредита и процентов по нему в установленные договором сроки, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого является указанная квартира. Поскольку ответчиками до настоящего времени денежные средства не возвращены, то истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть заключенный с ФИО1, ФИО2 кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая фактов заключения кредитного договора для приобретения жилого помещения и наличия заявленной задолженности, возражал относительно удовлетворения требований истца, указывая на то, что задолженность сложилась ввиду финансовых затруднений в семье, мировое соглашение с истцом на момент рассмотрения дела не удалось заключить, сообщил, что стоимость квартиры в настоящее время превышает залоговую, однако доказательств иной стоимости квартиры, являющейся предметом договора залога, суду не представил и каких-либо ходатайств, в связи с этим, не заявил.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика ФИО1, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что 07 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице начальника операционного отдела Вельского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО3 (далее – Сбербанк) и ФИО1, ФИО2 (далее – созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Сбербанк предоставил созаемщикам денежные средства (кредит) на сумму 1107900 руб. 00 коп. под 13,50 % годовых, на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог кредитуемого объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, залогодатель ФИО1

В силу пп. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 4.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 4.7 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.6 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счета не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору). В случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты любого из созаемщиков, открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п. 5.4.14 договора.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Требования закона при заключении кредитного договора сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто, ответчики, добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, заключили кредитный договор, свои подписи в договоре в ходе рассмотрения дела, не оспаривали, так же как не оспаривали и факт заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Сбербанк исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислил денежные средства созаемщику ФИО1 на банковский вклад №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка, который на основании договора купли-продажи квартиры от 07 августа 2013 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 22 марта 2013 года была произведена запись регистрации №.

При этом, в отношении данного объекта недвижимости 22 марта 2013 года зарегистрировано ограничение прав и обременение – ипотека в силу закона.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики, взятые на себя обязательства, выполняли ненадлежащим образом, нарушили условия договора о погашении кредита и уплаты процентов в установленные сроки и размере платежа в соответствии с графиком платежей, и что фактически ответчиками не оспаривается.

Истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в установленный срок, которое в добровольном порядке ответчиками в полном объеме не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются существенными, и приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы по кредитному договору, а также процентов в связи с нарушением условий договора о ежемесячном погашении кредита в предусмотренных условиями договора сроке и размере.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 августа 2018 года, задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № <***> от 07 марта 2013 года за период с 22 января 2018 года по 27 августа 2018 года составляет 464878 руб. 56 коп., из которых: 408256 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 17444 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 39177 руб. 78 коп. – неустойка. Данный расчет соответствует закону, ответчиками по существу не оспаривается, доказательств, подтверждающих оплату долга в какой-либо части не представлено, а поэтому суд берет за основу представленный истцом расчет.

Таким образом, учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения спора, каких-либо соглашений, в том числе о рассрочке, отсрочке по уплате задолженности, мирового соглашения по делу, между истцом и ответчиками не заключено, суду они не представлены, однако это не исключает заключение мирового соглашения впоследствии и подачи ответчиками заявлений о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в дальнейшем.

Как установлено судом, исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

Права Сбербанка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.

Закладная удостоверяет права любого законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки.

Из закладной усматривается, что предмет ипотеки – двухкомнатная квартира, общей площадью 41,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, условный №.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5 % от размера стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательств ответчиками составляет более 3 месяцев, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, правообладателем которой, на момент рассмотрения спора, значится ФИО1, подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание условия закладной, в соответствии с которыми залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 1107900 руб.00 коп.

При рассмотрении данного спора доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, ответчиками суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон или по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчикам истцом требование о расторжении договора и отсутствие возражений ответчиков на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, ФИО2 также подлежит удовлетворению.

Таким образом, проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства истца в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиками представлено не было, то суд считает, что требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению полностью.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 19848 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчиков в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, и учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, то суд согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в долях государственную пошлину в пользу истца, а именно: с ФИО1 12924 руб. 39 коп., с ФИО2 6924 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <***> от 07 марта 2013 года за период с 22 января 2018 года по 27 августа 2018 года по состоянию на 27 августа 2018 года в сумме 464878 руб. 56 коп., в том числе: 408256 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 17444 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 39177 руб. 78 коп. – неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 07 марта 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России в лице начальника операционного отдела Вельского отделения № 4065 открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом ипотеки в силу закона по кредитному договору № <***> от 07 марта 2013 года и закладной, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1107900 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 12924 руб. 39 коп., с ФИО2 6924 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская