Апелляционное определение № 22-1017/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Галаюда С.С. Дело №22-1017/2026

25RS0009-01-2025-001160-26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

судей Гладких Н.З., Пархоменко Д.В.,

с участием прокурора Белых А.Н.,

защитника - адвоката Желдоченко Н.Г.,

при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Кадетова А.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.01.2026, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, не трудоустроенный, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А. кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника поддержавшего доводы представления в части исключения квалифицирующего признака, возражавшего о назначении дополнительного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение боеприпасов, а также за незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступления, связанные с незаконным приобретением боеприпасов и взрывчатых веществ совершены в период с 22.06.2019 по 30.06.2019, преступления, связанное с незаконным хранением боеприпасов и взрывчатых веществ совершены в период с 22.06.2019 до 19.06.2025.

Преступления ФИО2 совершены в с.Иннокентьевка Лесозаводского муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Кадетов А.В., выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО2 за незаконные приобретение боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконные приобретение взрывчатых веществ.

В обоснование указывает, что на момент совершения ФИО2 незаконного приобретения боеприпасов санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривала наказание до 4 лет лишения свободы, а санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за аналогичные преступные действия, связанные с взрывчатыми веществами, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанные преступления относилось к категории средней тяжести, и в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ на момент постановления приговора срок давности привлечения истек. Учитывая, что преступления, связанные с незаконными приобретением боеприпасов и взрывчатых веществ совершены в период с 22.06.2019 по 30.06.2019.

Также, считает, что на основании ч.3 ст.47 УК РФ у суда имелись основания для назначения дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия и патронов к нему. Поскольку судом установлено, что ФИО2 присвоил себе взрывчатые вещества и 30 патронов, принадлежащие его отцу, который умер 22.06.2019, перенес и хранил вышеуказанные предметы по месту своего проживания, что свидетельствует о нарушении им правил обращения с огнестрельным оружием.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение боеприпасов, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ исключить незаконное приобретение взрывчатых веществ, соразмерно снизив наказание. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия и патронов к нему на срок 5 лет.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено всесторонне, полно, объективно и с соблюдением всех прав ФИО2, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним ФИО2, а также об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а именно:

- показаниях самого осужденного ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым у его отца имелось ружье, патроны к нему и порох, после того как на ружье понадобилась лицензия ружье у отца изъяли, а патроны к нему и порох остались. После смерти отца в период с 22.06.20219 по 30.06.2019, он извлек порох из патронов, положил в металлический ящик, и хранил на территории домовладения до 19.06.2025, когда указанные порох и патроны были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, принимавших участие при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» входе которого по адресу <адрес>, были изъяты патроны и порох;

- показаниях свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного МО МВД России «Лесозаводский», согласно которым, была получена информация, о том, что по адресу <адрес>, могут храниться огнестрельное оружие о боеприпасы, после чего проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- заключении эксперта №8-87э от 24.06.2025, согласно выводам которого вещества изъятые в ходе ОРМ по адресу <адрес>, являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления: бездымный пироксилиновым охотничьим порохом массой 178 г., дымным порохом массой 501 г. Пороха пригодны для производства взрыва;

- заключении эксперта №105 от 15.07.2025, согласно выводам которого, представленные на экспертизу 35 патронов являются: 5 патронов охотничьими патронами 16 калибра для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельным оружием, 3 из которых пригодны для производства выстрелов; 30 патронов калибра 7,62 мм, предназначенных для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция осужденного ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению, его показания, по обстоятельствам случившегося, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности ФИО2 в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательствах по делу, и сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение боеприпасов, по ч.1 ст.2221 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Назначая наказание подсудимому, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы по преступлению по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде ограничения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Так, в качестве смягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям суд учел в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья ФИО2, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В том числе суд учел данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Так же, при назначение наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе по доводам апелляционного представления.

Как следует из описания, приведенных в приговоре преступных деяний, ФИО2 незаконно приобрел боеприпасы и взрывчатое вещество в период с 22.06.2019 по 30.06.20219, следовательно, при квалификации содеянного, суду необходимо было учитывать, что санкция ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) за совершение указанных преступных действий предусматривала наказание до 4 лет лишения свободы, а санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) за аналогичные преступные действия, связанные со взрывчатыми веществами, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанные преступления относились к категории средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Таким образом, учитывая, что преступления, связанные с незаконным приобретением боеприпасов и взрывчатых веществ совершены до 30.06.2019, то сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за указанные выше преступные действия истекли 30.06.2025.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО2 за незаконные приобретение взрывчатых веществ и боеприпасов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит исключению осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконные приобретение взрывчатых веществ и по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконные приобретение боеприпасов.

Более того, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 358 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные указанной статьей.

Однако суд, при назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, в нарушение вышеуказанных требований закона не установил предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения и не возложил обязанность.

Таким образом, наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ фактически назначено не было.

Поскольку уголовное дело по факту незаконного оборота взрывчатых веществ возбуждено 19.07.2025, то действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции и отсутствие апелляционного повода на ухудшение положения осужденного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора назначение ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69, 71 УК РФ.

Также, судом первой инстанции неверно разрешена судьба вещественных доказательств - стрелянных гильзы в количестве 33 штук и двух патронов, которые постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу, а бездымный пироксилиновый охотничий порох, постановлено передать в УМВД Росси по Приморскому краю, в связи с чем приговор, в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит уточнению.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989, ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 «Об оружии», оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

Обсуждая доводы представления о назначении ФИО2 в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия и патронов к нему на срок 5 лет, то судебная коллегия оснований для этого не находит в силу следующего.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица, и только в случае, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному дела отсутствуют.

Согласно установленных судом первой инстанции, данных о личности ФИО2, последний не работает.

Сведений о том, что он ранее занимался деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия материалы уголовного дела не содержат.

Санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве дополнительного не предусмотрено наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного основания для применения ч.3 ст.47 УК РФ отсутствуют, и соответственного доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора либо внесения в него других изменений, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.01.2026 в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконные приобретение взрывчатых веществ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 8 000 рублей.

Исключить из приговора назначение наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Вещественные доказательства стрелянные гильзы в количестве 33 штук и два патрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лесозаводский», бездымный пироксилиновый охотничий порох, хранящийся в ФКУ «ЦХ и СО УМВД по Приморскому краю - передать в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю для решения их судьбы в соответствии в соответствии с ФЗ «Об оружии».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Орлова

Судьи Н.З. Гладких

Д.В. Пархоменко