Решение № 2-154/2025 2-154/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-154/2025

УИД № 65RS0010-01-2025-000094-37

Гражданское дело № 2-154/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области гражданское дело № 2-154/2025 по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что что в ДД.ММ.ГГГГ годах он получил на свой номер мобильной связи смс-сообщения рекламного характера от абонента <данные изъяты>, разрешения на рассылку которых не давал. Постановлением УФАС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что указанные смс-сообщения поступили истцу в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» от ООО <данные изъяты>, при этом согласия на направление смс-сообщения рекламного характера он не давал. Поступавшие в ночное время смс-сообщения своими оповещающими звуковыми сигналами прерывали его сон, после чего он подолгу не мог заснуть и на утро испытывал стресс от недосыпания, таким образом ответчик нарушал его личные неимущественные права, причиняя ему моральный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за вторжение в частную жизнь в размере 11 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной суммы, также просит взыскать с ответчика возмещение понесенных расходов на отправку ответчику досудебной претензии о компенсации морального вреда в размере 86,40 рублей и копии иска в размере 86,40 рублей.

Протокольными определениями суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле третьим лицом, на заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО <данные изъяты> (л.д.105 т.1), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - <данные изъяты>, на стороне ответчика - ИП ФИО10 (л.д.195 т.1).

Ответчик с иском не согласен и просит отказать в его удовлетворении по доводам, приведенным в письменном отзыве, в котором указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, вместе с этим заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.53, 63-64 т.1).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о котором судом извещены, не явились; стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие; третьи лица о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просили (л.д.101, 117, 130, 196-207 т.1). Руководствуясь положениями статей 113, 117, 166, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ и пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации также гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (пункт 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 Закона о рекламе)

Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама (пункт 8 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Также, согласно пункту 1 статьи 44.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе осуществляет в пределах своих полномочий антимонопольный орган (пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 8 Руководства по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы, утвержденного Приказом ФАС России от 20 июня 2024 года № 410/24, обязательное требование (части 1, 2 статьи 18 Федерального закона «О рекламе»): распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы; поскольку Федеральный закон «О связи» не содержит исключений из информации, которая может распространяться с помощью рассылки, указанное понятие рассылки включает в себя в том числе рассылку сообщений рекламного характера; согласие абонента (адресата) на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было однозначно идентифицировать такого абонента (адресата); при этом простое заполнение бланка (формы), не позволяющее однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил такую форму, не является соблюдением данного требования.

Таким образом, законодательством закреплена презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, поскольку в соответствии с приведенными нормами реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 38 Закона о рекламе).

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (часть 2 статьи 38 Закона о рекламе).

Из изложенного следует, что в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта распространения ненадлежащей рекламы, в частности без предварительного согласия лица, кому она адресована, повлекшего нарушение прав гражданина на неприкосновенность частной жизни.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, несет рекламораспространитель.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении № №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в отношении ООО <данные изъяты> по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, что в нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе на номер мобильной связи истца (+№) от абонента с буквенным обозначением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (в 00:08), ДД.ММ.ГГГГ года (в 21:30), ДД.ММ.ГГГГ года (в 22:23), ДД.ММ.ГГГГ года (22:59), ДД.ММ.ГГГГ года (в 23:56, 23:59), ДД.ММ.ГГГГ года (в 22:04), ДД.ММ.ГГГГ года (в 22:36), ДД.ММ.ГГГГ года (в 23:24) поступали смс-сообщения рекламного характера, разрешения на рассылку которых истец не давал, в связи с этим постановлением антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признан рекламораспространителем ненадлежащей рекламы посредством указанных смс-сообщений и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде предупреждения. Данное постановление не обжаловано (л.д.132 т.1), доказательства иного не представлены. Как указано в постановлении, в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что отправка спорных смс-сообщений на номер мобильной связи истца осуществлена абонентом ПАО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты>, имеющим буквенное обозначение <данные изъяты>, выделенное данному абоненту оператором сотовой связи на основании заключенного между ними договора об оказании услуг связи, в рамках которого оператором связи абоненту была подключена услуга «мобильные смс-сервисы» (л.д.7-29, 132-193 т.1).

Информация, которая доводилась ответчиком до сведения истца посредством смс-сообщений на его мобильный номер, является рекламой, поскольку отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы, что ответчиком не опровергнуто.

Достоверные доказательства направления истцу спорных смс-сообщений с рекламой иными лицами, в частности ИП ФИО12 на которого указывает ответчик, ссылаясь на заключенный между ними договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.65-69 т.1), и прямого отношения указанного лица к обстоятельствам дела, ответчиком не предоставлены.

Довод возражений ответчика о наличии согласия истца на получение спорной рекламы, несостоятельны, документ, на который ссылается ответчик, не является подтверждением такого согласия (л.д.55,70 т.1). Как указано в представленном документе, разрешение на использование персональных данных в целях осуществления отправки смс-сообщений дано не ответчику (иному полномочному лицу), а генеральному директору ООО <данные изъяты>, подписано ДД.ММ.ГГГГ года не от имени ФИО13, а иного лица, содержит указание на номер мобильной связи, не соответствующий номеру мобильной связи истца, на который поступили спорные смс-сообщения с рекламой, постольку данное согласие не позволяет однозначно идентифицировать истца как абонента (адресата) указанных смс-сообщений и достоверно установить его волеизъявление на получение их рассылки.

Ссылка ответчика на договор оказания услуг связи, заключенный между ФИО14 и ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49-51 т.1), в соответствии с которым абонент дал свое согласие на получение рекламы не только оператора связи, но и третьих лиц на весь срок действия договора в соответствии с пунктом 14.14.2 Условий оказания услуг связи ПАО <данные изъяты> (л.д.215-245 т.1), судом не принимается, поскольку ответчик не является участником данного договора, а названный оператор связи не является рекламораспространителем спорной рекламы, на которого частью 7 статьи 38 Закона о рекламе возложена ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 данного Закона, и доказательства иного в дело не представлены. Между тем, согласно сведениям ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 обратился к оператору связи с заявлением об отказе от рассылки рекламы (посредством смс (ммс) - сообщений, при наборе коротких комбинаций команд) на его номер мобильный связи, на который от ответчика поступала спорная реклама (л.д.209-210, 214 т.1).

Ссылка ответчика на иную судебную практику арбитражного суда также не может быть принята во внимание, поскольку суд самостоятельно устанавливает обстоятельства по каждому конкретному делу непосредственно при его рассмотрении; в силу действующего правового регулирования при разрешении настоящего дела представленный ответчиком судебный акт преюдициального значения не имеют и высказанная в нем другим судом правовая позиция не является обязательной для применения.

Предписание об устранении правонарушения ООО <данные изъяты> антимонопольным органом не выдавалось в связи с его добровольным устранением ответчиком - прекращением рассылки смс-сообщений с ненадлежащей рекламой на мобильный номер истца, что им не опровергается.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику почтовым отправлением претензию с требованием о компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, причиненного получением рекламы посредством смс-сообщения, на которую согласия не давал, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и оставлена без удовлетворения, доказательства иного не представлены (л.д.30-34 т.1).

При разрешении спора суд также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, вопреки доводу возражений ответчика о том, что между ним и истцом договорные отношения отсутствуют, что само по себе в данном споре правового значения не имеет, на то же указано в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами закона исковая давность на требования истца не распространяется, кроме этого, исчисление ответчиком данного срока основано на неверном толковании закона.

На основании изложенного, достаточным условием для удовлетворения требований истца является сам факт распространения ненадлежащей рекламы. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащей рекламы установлен, то заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда является законным.

С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, выразившегося во вмешательстве в его частую жизнь посредством несогласованных с ним смс-сообщений рекламного характера, позиции ответчика, не пожелавшего урегулировать возникший спор и удовлетворить указанную выше претензию истца в досудебном порядке, а также вины ответчика в нарушении действующего законодательства о связи и рекламе, вместе с этим принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца и доказательств иного, суд определяет размер заявленной компенсации - 5 000 рублей, который считает разумным и справедливым, соразмерным допущенным ответчиком нарушениям прав истца и характеру причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы компенсации морального вреда в соответствии с приведенным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд также принимает во внимание разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, заявленные истцом почтовые расходы, которые подтверждены платежными документами, подлежат полному возмещению (л.д.34, 35 т.1).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом этого, в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>; паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №; ОГРН №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> компенсацию морального вреда в части в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 86,40 рублей и копии иска в размере 86,40 рублей, всего 7 672 (семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет Охинского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 августа 2025 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова