Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело № 10-25/2017

Поступило в суд 19.09.2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 4 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Носова Ю.В.,

при секретаре Корытковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Перепелкиной И.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Патерик А.О. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ****, которым

ФИО1, *,

осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от **** ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа, а именно личной медицинской книжки, приобретенной у неустановленного в ходе дознания лица в целях её использования при устройстве на работу.

Преступление совершено им 18 декабря 2014 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Также в приговоре мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа по ст.76.2 УК РФ.

На приговор мирового судьи адвокатом Патерик А.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос о возможности применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в соответствии со ст.76.2 УК РФ в виде судебного штрафа, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Патерик А.О. указала, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, несмотря на наличие всех основания для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, загладил причиненный государству в лице работодателя вред, принеся свои извинения.

Полагает несостоятельным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не выполнил требования о заглаживании вреда и не возместил ущерб, поскольку в отсутствие потерпевшего и материального вреда, иных действий в целях заглаживания вреда законом не предусмотрено. При этом данные факты не являются препятствием к освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем, по мнению защитника, суду следовало к заглаживанию причиненного ущерба отнести те обстоятельства, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения за содеянное государству в лице работодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Перепелкина И.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнений не имели.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, просила оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника– адвоката Патерик А.О., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами дела, а его действия правильно в приговоре квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учётом данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировой судья исследовал все данные о личности ФИО1, учёл наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей были приняты во внимание и учтены, требования ст. 60 УК РФ соблюдены.

Свои выводы о виде и размере наказания мировой судья мотивировал в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, о наличии данных о личности осужденного, положительным образом его характеризующих, учтены были мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В приговоре, мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Патерик А.О. об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мировой судья обоснованно указал, что по смыслу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом по смыслу закона, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении лица является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности было заявлено защитником в ходе судебных прений и мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее мотивированное решение изложено в приговоре. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении данного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в полной мере учёл конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также иные значимые обстоятельства, в том числе, отсутствие по данному составу преступления потерпевшего, в связи с чем у суда отсутствовала возможность произвести оценку действий подсудимого в части возмещения им ущерба от преступления, заглаживания причиненного преступлением вреда, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, прекращение данного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, принятое мировым судьей решение о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а не обязывает к этому, оснований для отмены состоявшегося по делу приговора, а также прекращения в суде апелляционной инстанции данного уголовного дела за данными обстоятельствами, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Патерик А.О. по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Патерик А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Носова