Решение № 12-473/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-473/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Дело № 5-348/2020-176 (12-473/2020)

78MS0176-01-2020-002838-39

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ...,

сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.08.2020 года,

с участием защитника Кауновой Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.08.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Установлено, что ФИО1 допустил производство строительных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06.05.2020 года с 22 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 07.05.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ТП Ленсоветовское, уч. 452, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил допущенные нарушения тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемом объекте в Санкт-Петербурге, а именно: допустил производство строительных работ, работы электроинструментами и использование строительной техники, чем помешал отдыху в ночное время гражданам, проживающим в квартирах - № 0 многоквартирного дома № ... в Санкт-Петербурге.

Защитник Каунова Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено без участия ФИО1 Хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. Рассматривая дело 03.08.2020 года, мировой судья указала, что ФИО1 извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд пришел к выводу о слушании административного материала в его отсутствие. Имеющуюся справку секретаря о том, что ФИО1 получил телефонограмму о дате, месте и времени слушания дела, нельзя признать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку из содержания указанной справки не представляется возможным установить какую информацию пытались донести до сведения ФИО1, следовательно подтверждения того факта, что информация была именно о судебном заседании, назначенном на 03.08.2020 года, нет. Мировой судья не принял все возможные меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, и в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания, не принял решение об отложении рассмотрения дела. Таким образом, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе заявитель ссылается на ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшие, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Каунова Н.Г. в судебном заседании не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Каунову Н.Г., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит необоснованными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела судебное заседание по данному делу мировым судьей было назначено на 10.07.2020 года в 10 часов 50 минут, далее было отложено на 03.08.2020 года в 17 часов 20 минут.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются телефонограммы, из которых следует, что участники процесса были извещены секретарем судебного заседания ФИО о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе был уведомлен ФИО1 29.07.2020 года в 19 часов 29 минут о судебном заседании, которое назначено на 03.08.2020 года в 17 часов 20 минут у мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга, в телефонограмме также указаны адрес мирового судьи, номера телефонов, с которого и на который был осуществлен звонок секретарем судебного заседания (л.д. 68). Таким образом, телефонограмма содержит все необходимые сведения, передана ФИО1 заблаговременно, при этом потерпевшие, также уведомленные посредством телефонограмм, в судебное заседание явились, в связи с чем оснований для признания факта ненадлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела у суда не имеется. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, рассматривая дело 03.08.2020 года в отсутствие ФИО1, мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, вследствие чего он не был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, на рассмотрение дела ФИО1 не явился, ходатайство об отложении дела не поступило. У суда нет оснований полагать, что мировым судьей нарушены процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и его виновность подтверждаются доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, соблюдены принцип равенства и презумпция невиновности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с соблюдением санкции п. 5 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в связи с чем оснований для его изменения или снижения не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.08.2020 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Кауновой Н.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: