Апелляционное определение № 33-2773/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гамидова Т.Г. Дело № 33-2773/2026

№ 2-3172/2025

64RS0046-01-2025-004122-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 04 декабря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Geely Coolray»», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и транспортного средства марки «Lada Niva», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением его собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО3 причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Имевшийся у ФИО1 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, выданный страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), на момент дорожно-транспортного происшествия в действие не вступил (л.д. 112).

Истцом указано, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что событие, при котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, к страховому случаю не относится.

Между тем истец полагает, что, поскольку его ответственность как владельца транспортного средства застрахована, то он имеет право на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей; неустойку за период с 31 декабря 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 198 000 рублей, а начиная с 18 июля 2025 года по 1 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора. Взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в размере 55 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28 252 рублей. Также в случае, если суд придет к выводу о том, что ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в размере 155 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28 252 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 213).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 декабря 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного в результате ДТП ущерба – 155 600 рублей, утрата товарной стоимости – 28 252 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 в остальной части, а также исковые требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 рублей. С ФИО1 взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 515 рублей 56 копеек.

ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Автор жалобы полагает доказанным, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки «Lada Niva», государственный регистрационный знак отсутствует, была застрахована, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца денежных средств в счет возмещения, причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №. Также, по мнению автора жалобы, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, завышен.

ООО СК «Сбербанк Страхование» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием заявленных ФИО3 исковых требований явилось повреждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки транспортного средства марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством марки «Lada Niva», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и непринятие ответчиками мер к возмещению истцу убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №

Разрешая заявленные исковые требования, оценив заключение эксперта № от 22 октября 2025 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» по результатам проведения судом первой инстанции судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда города Саратова от 11 сентября 2025 года, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции установил, что истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа - 155 600 рублей, а также в размере утраты товарной стоимости – 28 252 рублей, и что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства марки «Lada Niva», государственный регистрационный знак отсутствует, застрахована не была, в связи с чем принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 155 600 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости – 28 252 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки «Lada Niva», государственный регистрационный знак отсутствует, была застрахована, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, являются несостоятельными.

Действительно, 04 декабря 2024 года ФИО1 удаленно заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего ему выдан полис № № от 04 декабря 2024 года (л.д. 47).

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страховая премия по указанному договору ФИО1 оплачена 04 декабря 2024 года в 15 часов 14 минут.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 04 декабря 2024 года в 15 часов 40 минут, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ № от 04 декабря 2024 года вступил в силу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу толкования, содержащегося в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», срок страхования начинает течь с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Начало срока страхования может не совпадать с моментом вступления договора страхования в силу (например, страховое покрытие может распространяться на события, наступившие до вступления в силу договора страхования, или охватывать события, которые наступают через определенный интервал времени после вступления в силу договора, если начало срока страхования определено более поздней датой).

Из содержания страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от 04 декабря 2024 года следует, что срок страхования определен периодом времени с 16 часов 09 минут 04 декабря 2024 года по 24 часа 00 минут 03 декабря 2025 года (л.д. 112).

Следовательно, поскольку ДТП произошло 04 декабря 2025 года в 15 часов 40 минут, то данное событие не относится к страховому случаю.

Ссылка автора жалобы на то, что в графе «Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования» указан период с 04 декабря 2024 года по 03 декабря 2025 года без конкретизации часового периода времени, в связи с чем событие произошедшее в 15 часов 40 минут также подпадает под страховой случай, является несостоятельной, так как в графе «Срок страхования» указан часовой период времени, а именно с 16 часов 09 минут 04 декабря 2024 года по 24 часа 00 минут 03 декабря 2025 года.

При таких обстоятельствах событие подлежит отнесению к страховому случаю только тогда, когда оно произошло в период с 16 часов 09 минут 04 декабря 2024 года по 24 часа 00 минут 03 декабря 2025 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Между тем судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО1, завышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей (л.д. 192).

Оценив продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд посчитал правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 27 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая указанные судом первой инстанции обстоятельства, а также исходя из того, что представителем ФИО2 оказаны услуги по составлению иска, по составлению ходатайства о привлечении ФИО1 соответчиком (л.д. 60), по составлению двух уточнений иска (л.д. 111, 213), по представлению интересов в одном судебном заседании, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей являются разумными.

Между тем, судом первой инстанции неправильно применен принцип пропорциональности, предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исковые требования были предъявлены к двум ответчикам – ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1

В связи с этим, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано, то подлежал применению принцип пропорциональности, в связи с чем ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 50 % от денежной суммы в размере 27 000 рублей, что составляет 13 500 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 декабря 2025 года в части размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1, подлежит изменению со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 декабря 2025 года в части размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1, изменить, взыскав с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи