Решение № 2-1275/2016 2-1275/2016~М-1087/2016 М-1087/2016 от 23 декабря 2016 г. по делу № 2-1275/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 устранить нарушение прав собственности ФИО1, не связанных с лишением владения, на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем сноса установленного на части данного земельного участка ограждения и самовольных построек: теплицы № 1, площадью 20,5 кв.м., теплицы № 2 площадью 14,4 кв.м., а также переноса части нежилого здания площадью 23,6 кв.м. за пределы границы земельного участка с кадастровым номером <номер>

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2 540 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены по результатам межевания, проведенного в <дата> году. При проведении межевания правообладателями смежных земельных участков претензий к расположению (установлению) фактической границы земельного участка заявлено не было. Вместе с тем, ФИО2 в нарушение права ФИО1 установила забор за пределами установленной смежной границы между ее земельным участком и земельным участком ФИО1 в сторону земельного участка ФИО1, тем самым самовольно заняв территорию земельного участка ФИО1 площадью 366,4 кв.м. и построила на ней хозяйственные постройки. Таким образом, своими действиями ФИО2 препятствует ФИО1 в свободном распоряжении и пользовании, находящегося в ее владении земельного участка.

В возражениях ФИО2 на заявленный иск указано, что <дата> был составлен акт установления и согласования границ между вышеуказанными земельными участками ФИО2 и ФИО1, при этом ни ФИО1, а также предыдущий собственник принадлежащего ей земельного участка, ни ФИО2 при установлении и согласовании границ земельного участка не участвовали. Межевые знаки, подлежащие установке по акту им не передавались, и об их местоположении участникам по настоящему делу ничего не известно. Кроме того, строительство объектов на участке ФИО2 производилось с <дата> года, на момент приобретения земельного участка ФИО1 все постройки на земельном участке ФИО2 были введены в эксплуатацию, в связи с чем, какие-либо претензии ФИО1 по размеру и границам земельного участка следует предъявлять к предыдущему собственнику земельного участка, у которого ей данный участок был приобретен. Кроме того, ФИО2 считает, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности, поскольку к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и том, кто является надлежащим ответчиком. Исходя из фотоснимков, полученных с официального сайта ГУГЛ уже в <дата> году, очевидно виден забор и спорные постройки на земельном участке ФИО2 в тех границах, которые оспаривает ФИО1, в связи с чем, учитывая, что ФИО1 не владеет спорным земельным участком, срок исковой давности о сносе самовольных построек истек.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Сама истец в суд не явилась

В судебном заседании ответчик, а также ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица ФИО3, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Свердловской области, КУМИ Администрации Белоярского городского округа в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В виду надлежащего извещения всех участников процесса и отсутствия сведений об уважительных причинах их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке по существу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве подтверждения факта нарушения вышеизложенных прав истца по использованию в полном объеме принадлежащего ей земельного участка суду предоставлено заключение кадастрового инженера о фактическом местоположении границ земельного участка, согласно фактическое местоположение границ земельного участка истца не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего ответчику на праве собственности фактически пересекает границу земельного участка <номер>, при этом площадь данного пересечения составляет 366,4 кв.м. Кроме того, на территории земельного участка истца расположено ограждение в виде забора, огораживающего земельный участок ответчика, а также часть нежилого здания площадью 23,6 кв.м. (координаты расположения нежилого здания поворотная точка № 1 – 378002,35/156445,94; точка № 2 - 378020,2/1568440,36; точка № 3 – 378037,39/1568471,93; точка № 4 – 378031,16/1568474,22; точка № 5 – 378016,5/1568447,38; точка № 6 378004,02/1568451,28), две теплицы, площадью 20,5 кв.м. и 14,4 кв.м. (координаты расположения теплиц: теплица № 1 поворотная точка 7 – 377998,12/1568482,67; точка 8 – 377999,26/1568485,44; точка 9 – 377992,93/1568488,05; точка 10 – 377991,79/1568485,28; теплица № 11 - 377998,12/1568482,67; точка № 12 – 377999,26/1568485,44; точка № 13 – 377992,93/1568488,05; точка № 14 – 377991,79/1568485,28).

Вышеуказанное заключение кадастрового инженера полностью согласуется с представленными суду фотоснимками, на котором изображено ограждение в виде забора, огораживающего территорию с расположенными на ней домом и другими надворными постройками.

Несмотря на возражения стороны ответчика, результаты кадастровых работ, которыми была установлена спорная смежная граница между земельными участками истца и ответчика не оспаривается, в связи с чем, каких-либо оснований для проверки указанного обстоятельства в рамках настоящего судебного разбирательства не имеется.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения, основан на неправильном понимании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, вне зависимости от того, когда у истца или предыдущего собственника появилась возможность узнать о фактическом расположении границ земельного участка ответчика по отношению к данным, отраженным в государственном кадастре недвижимости, срок исковой давности не может являться пропущенным по данной категории дел в силу прямого указания в законе.

Ссылка стороны ответчика на обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, является не состоятельной, поскольку в данном Обзоре разбирается ситуация, при которой самовольные постройки были возведены на земельном участке, который полностью выбыл из правообладания собственника. В настоящем споре истец не была лишена владения принадлежащим ей земельным участком, часть которого незаконно была занята ответчиком принадлежащими ей самовольными постройками и сооружениями, тем самым, истец была лишена лишь права пользования принадлежащим ей земельным участком в полном объеме, не связанным с лишением права его владения.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению с ответчика в полном объеме, с учетом результата рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить нарушения права ФИО1 по использованию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, путем установленного на части данном земельном участке ограждения и самовольный построек: теплицы № 1, площадью 20,5 кв.м., теплицы № 2 площадью 14.4 кв.м., а также переноса части нежилого здания площадью 23,6 кв.м. за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2016 года.

председательствующий Мамаев В.С.