Апелляционное определение № 33-4076/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Гайворонская О.В. Дело № 2-293/2026

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-4076/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей: Белик Н.В., Власкиной Е.С.

При секретаре: Моисеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2026 г., по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен. В период брака, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Первоначальный взнос на приобретение квартиры в размере 800 000 руб. был внесен за счет денежных средств, полученных в виде займа от брата истицы ФИО4 Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что заем, полученный в период совместного брака, полученный для нужд семьи и направленный на первоначальный взнос для приобретения квартиры в размере 800 000 руб., является совместной собственностью супругов. Учитывая доказанность факта несения истицей расходов по исполнению общего долгового обязательства супругов, возникшего в период брака, в размере 800 000 руб., на стороне истца возникло право требовать с ФИО1 возмещения половины потраченных средств в сумме 400 000 руб. В силу ст. 395 ГК РФ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользуется денежными средствами в размере 400 000 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 706,15 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб.; проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 706,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по формуле: 400 000 руб. * 1/365 * ключевая ставка ЦБ РФ * количество дней просрочки, - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 568 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размер 400 000 руб., проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга 400 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения».

С постановленным решением не согласен представитель ФИО1 - ФИО2, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе указано о мнимости сделки и злоупотребление правом со стороны ФИО3, так как были совершены ФИО3 ряд последовательных действий согласованных с действиями ФИО4 (родные брат и сестра). Так ФИО4 обратился с требованием о взыскании суммы займа, ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности. После этого ФИО3, действуя согласовано с ФИО4, попытались заключить мировое соглашение с условием о признании данного долга. В связи с возражением ФИО1 судом было отказано в утверждении данного мирового соглашения. После этого ФИО3 осуществляет перевод, в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО4 и он отказался от заявленных требований. Через пять дней после получения денежных средств от ФИО3, ФИО4 перечислил денежные средства, в размере 600 000 рублей ЕАД (сыну ФИО3 от предыдущего брака) четырьмя платежами в июле 2024 г. по 150 000 руб., что свидетельствует о фактическом возврате перечисленной суммы. Данная сделка совершена исключительно с целью предъявления последующего иска и взыскании денежных средств в порядке регресса. Перечисленные денежные средства снимались ЕАД через банкомат в день поступления и якобы предназначались для приобретения крипто-валюты и последующей оплаты доставки из США приобретаемого ФИО4 автомобиля. Представитель указывает, что на момент передачи денег ЕАД – ФИО4 еще не обладал денежными средствами для приобретения автомобиля. А ЕАД не занимался приобретением криптовалюты. Считает, что данные обстоятельства подтверждают мнимость сделки.

В судебном заседании ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи; общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи: покупку автомашины, дачи, квартиры) и права требования (например, по договору займа; по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на покупку автомашины для семьи). В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно, солидарно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, брак расторгнут решением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 и ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-П01 в общую совместную собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, требования ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворены частично, произведен раздел общего совместного имущества – квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №: передана в собственность ФИО1 12,5/27 доли, ФИО3 12,5/27 доли, ЕАД 1/27 доли и В Мирославы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/27 в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по существу, в суд обратился ФИО4 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиям к ФИО3, указал, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ГВС передал ФИО3 в заем денежные средства в размере 800 000 руб. для внесения в счет первоначального взноса за квартиру.

В дальнейшем ФИО4, от исковых требований отказался в полном объеме, в связи с фактическим удовлетворением ФИО3 его требований в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО4 от иска к ФИО3 принят судом, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа прекращено.

Установлены и не подлежат доказыванию согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства подтвержденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что денежные средства на первоначальный взнос для приобретения спорной в период брака квартиры, в размере 800 000 руб. были предоставлены ФИО4 семье В. Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Факт перечисления истцом в пользу ФИО4 денежных средства в размере 800 000 руб. подтвержден наличием платежного поручения № от 11.07.2024г.

Разрешая спор, суд, применив положения ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что истица ФИО3 погасила обязательства перед кредитором по возврату денежных средств, полученных на первоначальный взнос для приобретения квартиры, переданных третьим лицом, исполнила обязательства за счет личных денежных средств, после расторжения брака, то в порядке п. 2 ст. 45 СК РФ ип.1 и п. п. 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в регрессном порядке она имеет право требовать взыскания ? части от выплаченных сумм, в связи с чем, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 400 000 руб. (800 000*1/2), при этом, удовлетворив иск частично, отказал во взыскании процентов заявленных в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившим представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признал установленным и исходил из того, что заемные обязательства сторон перед ФИО4 возникли по инициативе супругов, денежные средства использованы на нужды семьи для внесения из в счет первоначального взноса на квартиру, приобретенную супругами в общую совместную собственность, следовательно, обязательства являются общим обязательством супругов в равных долях.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы относительно мнимости сделки – договора займа и злоупотребление правом со стороны ФИО3 в пользу брата ФИО4, не могут повлечь отмену судебного акта.

Так, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по договору займа, на нужды семьи.

Установлено, что в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-П01 в общую совместную собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, требования ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворены частично, произведен раздел общего совместного имущества – квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №: передана в собственность ФИО1 12,5/27 доли, ФИО3 12,5/27 доли, ЕАД 1/27 доли и В Мирославы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/27 в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №.

ФИО4, вступив в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием к ФИО3, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., заключенному для внесения в счет первоначального взноса за квартиру (расписка от ДД.ММ.ГГГГ3 г.). Факт передачи денежных средств не оспаривался.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. и также установлено, что приобретенная по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поступила в общую совместную собственность истца и ответчика, доли сторон в праве собственности на указанную квартиру являются равными.

Относительно порядка определения долей в данной квартире с учетом использования средств материнского капитала, стороны не спорили.

Первоначальный взнос на квартиру составил 800 000 руб., которые являются заемными средствами истца, предоставленные третьим лицом ФИО4 Так, согласно предоставленной суду расписке, ФИО4 истице ФИО3 были переданы денежные средства в размере 800 000 руб. для приобретения квартиры в <адрес>. Срок возврата займа 30 дней с момента востребования займодавцем. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные факты.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 возвратила ФИО4 долг по договору, т. е после расторжения брака. Не получив половину денежных средств от бывшего супруга, ФИО3 посчитала, что ее права нарушены, в связи с чем, обратилась с претензией к ответчику, а потом и с исковым заявлением в суд и суд удовлетворил данные требования.

Судом было проверено и не оспорено стороной, что оплата по договору займа/расписке производилась истицей ФИО3 из личных денежных средств, полученных ею в дар от ее тети ФИО6, что подтверждается материалами гражданского дела № г.

Проверяя доводы апеллянта относительно мнимости сделки между ФИО3 и ФИО4 и обстоятельств последующих переводов денежных средств ФИО4 своему племяннику – сыну истицы ЕАД,, судебная коллегия отмечает что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, злоупотребления правом со стороны истицы не допущено.

Факт получения денежных средств на первоначальный взнос для покупки квартиры в совместную собственность супругов В в размере 800 000 руб. по расписке ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, не оспорен и установлен решением суда по ранее рассмотренному делу о разделе имущества.

Доказательств возврата от ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств после расчета по договору, не имеется.

Суд первой и инстанции, верно указал на свободу заключения договора между ФИО4 и ЕАД в части перечисления племяннику 600 000 руб., по 150 000 руб. платежами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Достигнутые между ФИО4 и ЕАД договоренности по распоряжению денежными средствами, принадлежащими третьему лицу – ФИО4, не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом в выплате половины общего долга супругов, погашенного одним из бывших супругов за счет своих личных средств.

Проверяя довод апеллянта о мнимости сделки по возврату денежных средств по займу о том, что на момент передачи денег ЕАД – ФИО4 еще не обладал денежными средствами для приобретения себе автомобиля, судебной коллегией проверены выписки по счетам ФИО4 из банка, из которых следует, что ФИО4 на счет ЕАД были перечислены, суммарно, денежные средства на сумму 1 600 000 руб. которые в дальнейшем были использованы ФИО4 для приобретения в личную собственность автомобиля BMW ХЗ xDrive M40i.

Денежные средства в размере 600 000 руб., полученные ФИО4 от ФИО3, были перечислены 4 переводами по 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ЕАД в Банке ВТБ в целях последующего приобретения валюты в долларах США на бирже для проведения последующих расчетов по приобретению автомобиля на аукционе в США.

Между ФИО4 и ИП БАА был заключен агентский договор покупки/поставки дорожно-транспортного средства из США № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Агентский договор).

В соответствии с п. 1.1. Агентского договора клиент поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Клиента, указанные в п. 1.2 Договора действия, а Клиент обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

В силу п. 3.1.1 Агентского договора агентское вознаграждение составляет 2000 долларов США.

ФИО4 за счет оставшихся денежных средств в размере 200 000 руб., перечисленных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями агентского договора было перечислено агентское вознаграждение в сумме 2000 долларов США (178 000 руб. по курсу на дату совершения платежа), что подтверждается чеком из Банка ВЕБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 000 руб.

Также в целях приобретения автомобиля между ФИО4 и Банком ВЕБ был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-2169038 на сумму 4 200 000 руб. сроком на 7 лет.

Факт выдачи кредита и получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 000 руб. подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Из средств кредитного договора произведена оплаты стоимости залоговой суммы автомобиля на аукционе по инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 100 000 руб., что подтверждается снятием ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств наличными в кассе ВЕБ, что также подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прибытием автомобиля в порт назначения и необходимостью окончательных взаиморасчетов по приобретению автомобиля, ФИО4 дополнительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ЕАД в Банке ВТБ 2-мя платежами было перечислено 1 000 000 руб.

ЕАД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на бирже совокупно было приобретено 16 297,37 долларов США (USDT) на сумму, эквивалентную 1 578 505 руб. по курсу на дату совершения транзакции и осуществлено их последующее перечисление, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету из личного кабинета ЕАД на электронной бирже.

ФИО4 в пользу ЕАД были перечислены денежные средства в общем размере 1 600 000 руб., которые ЕАД в полном размере перечислил по инвойсу за доставку автомобиля в порт Новороссийск. Факт доставки автомобиля BMW ХЗ xDrive M40i в порт Новороссийск и совершение ФИО4 соответствующих таможенных операций подтверждается чеком Сбербанка России об уплате авансового платежа в счет будущих таможенных и иных платежей от ДД.ММ.ГГГГ Факт приобретения ФИО4 права собственности на автомобиль BMW ХЗ xDrive M40i подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные исследованные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводам о том, что денежные средства в размере 800 000 руб., полученные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в счет погашения займа, были в полном объеме потрачены на приобретение в личное пользование автомобиля BMW ХЗ xDrive M40i.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ