Решение № 2-3734/2018 2-3734/2018~М-3079/2018 М-3079/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10., допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика. Сумма страхового возмещения определена независимым экспертом в размере 61 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 617 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 630,80 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения относительно предъявленного иска, в удовлетворении которого просил отказать, в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по осмотру поврежденного имущества, оценке ущерба и выдаче направления на ремонт. В случае удовлетворения требований иска просил о применении к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО11 ПДД РФ.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлена телеграмма с указанием даты, времени (ДД.ММ.ГГГГ в 11:00) и места (гор.Владивосток, <адрес>) проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества №№.

Из смысла Закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Возможность возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения сохраняется в том случае, если договор страхования причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему согласовано направление на СТОА ООО «Союз-Авто», а так же приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых уведомлений, календарным штемпелем на почтовом конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО1, из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 61 700 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом.

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявление потерпевшего поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а направление отправлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, то сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, значительно нарушены.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в обоснование осуществленной выплаты представил в качестве доказательства экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учета износа составляет 58 433,50 рубля.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд принимает за основу заключение, представленное ответчиком, находит его соответствующим требованиям закона, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и тот факт, что страховщиком, возложенные на него обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного имущества и технической экспертизы выполнены, то оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, не имеется. В судебном заседании представленное ответчиком экспертное заключение истцом не оспорено. Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное ответчиком в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком направление на ремонт выдано несвоевременно, выплата страхового возмещения не произведена, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 433,50 рубля.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 216,75 рублей (58433,50/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 11.1 названного Закона размер страховой выплаты определен не более 100 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 433,50 рубля (58 433,50* 1% * 100 дн.).

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 58 433,50 рубля и штрафа в размере 29 216,75 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 58 433,50 рубля, а также по день фактического исполнения обязательства не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и ограничения (днем вынесения решения суда) размера неустойки суммой 58 433,50 рубля.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в сумме 7 576,46 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копии заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (31) и средней цены копировальных работ за 1 лист (5 рублей), то есть всего 155 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 2 400 рублей.

Почтовые расходы в размере 630,80 рублей понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате с учетом ее предъявления в размере 500 рублей.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО юридическая фирма «Эльбор» и ФИО12., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 10 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 10 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу претензии, документов в суд, и представление его интересов в суде.

Между тем, за составление и подачу претензии расходы истца взысканы судом на основании иного договора.

После заключения договора представителем подготовлен и предъявлен в суд типовой иск с приложением. Данные документы в том виде, в котором они поданы, не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для их составления.

Участвующим представителем представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эльбор» поручает ФИО13 за вознаграждение составить и подать претензию в страховую компанию, составить и подать исковое заявление в суд и представлять интересы истца в суде по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено представителем по доверенности ФИО14., в предварительном судебном заседании участвовала представитель по доверенности ФИО15., таким образом, участвующий представитель в рамках договора поручения по данному делу подготовила ходатайство об уточнении исковых требований и приняла участие в одном непродолжительном судебном заседании.

При этом, доказательств трудовых либо иных отношений ФИО17. и ФИО16 с юридической компанией ООО «Эльбор» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг данных представителей.

Учитывая характер и не высокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные представителем документы, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 357 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО19 страховое возмещение в сумме 58 433,50 рубля, штраф в размере 29 216,75 рублей, неустойку в сумме 58 433,50 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 576,46 рублей, расходы по оплате за составление претензии 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 630,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 155 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: