Решение № 12-179/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-179/2018

Дело № 12-179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 20 сентября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу Ростовой ФИО6 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 23 мая 2018 года, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 18 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 23 мая 2018 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 18 июля 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, Волгоградской области, ФИО3 просит об отмене постановления административного органа от 23 мая 2018 года, и решения вышестоящего должностного лица от 18 июля 2018 года, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что субъектом вмененного правонарушения она не является, поскольку автомобиль был продан ею по договору купли-продажи от 12 сентября 2017 года.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине территориальной удаленности.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФАД Р-228 Сызрань-Волгоград, 668/33км, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КРИС-П»М, заводской номер FР4124, номер свидетельства о поверке 375534, срок действия поверки по 01 июля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (часть 2 статьи 26.8).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением должностного лица ГИБДД 23 мая 2018 года собственник транспортного средства ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

В этой связи, прихожу к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о нахождении автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, в пользовании иного лица, основанием для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении не является, в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО3, заявителем представлена копия договора купли-продажи № 287/Т от 12 сентября 2017 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и <данные изъяты>» (покупатель); копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» (продавец) и ФИО4 (покупатель), копия акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, от ФИО3 к ООО <данные изъяты>», на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и от <данные изъяты>» к ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные заявителем копии документов в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальное исполнение условий названного выше договора купли-продажи, приема - передачи имущества, а также при наличии на момент фиксации нарушения данных ГИБДД МВД России о ФИО3 как о собственнике автомобиля <данные изъяты>, факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из карточки учета вышеуказанного транспортного средства, представленной ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Волгоградской области, следует, что регистрационные действия в связи с прекращением прежней собственности на вышеуказанный автомобиль, на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2017 года, были осуществлены только 07 июня 2018 года, тогда как правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, было совершено 23 мая 2018 года.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 на момент фиксации правонарушения, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о виновности ФИО3 как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 23 мая 2018 года, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 18 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Ростовой ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу Ростовой ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.