Решение № 2-671/2020 2-6998/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-671/2020

Дело № 2-671/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

21 мая 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль CHERY <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на имя ФИО2, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля CHERY <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В настоящее время установлено, что заложенное имущество – автомобиль CHERY <данные изъяты>, цвет серебристый, 2012 года выпуска зарегистрирован на имя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указала на голословность утверждений ответчика ФИО2 о проверки обременений автомобиля на момент покупки. Проявляя должную осмотрительность, ответчик имел возможность убедиться в обременении автомобиля, поскольку уведомление о залоге уже содержалось в реестре залогов движимого имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не прибыл, обеспечил явку своего представителя, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи. От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, которое судом не принято к производству. ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем, признать прекратившимся залог ПАО «Совкомбанк». Суд не усмотрел необходимости в принятии данного встречного иска, привлечении 3-м лицом ФИО3 Доводы о добросовестности поведения ответчика при покупке автомобиля, о прекращении права залога на основании ст. 352 ГК РФ приведены в отзыве ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, поддержал доводы отзыва, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО3 Сомнений в добросовестности продавца ФИО3 не возникло, поскольку был представлен оригинал ПТС №, паспорт транспортного средства имел запись о принадлежности автомобиля ФИО3, последний сообщил ФИО2, что автомобиль не заложен, не продан, под арестом не состоит. Ответчик в отзыве утверждал, что проверил автомобиль на сайте залогов движимого имущества, сведений о залоге не содержалось. Также отсутствовали сведения в базе данных судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО3 Выписок и распечаток сведения сайтов ответчик ФИО2 не делал, поскольку этой обязанности не предусмотрено законом. При совершении возмездной сделки в г.Новосибирске, совершенной с ФИО3, ответчик получил ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, беспрепятственно поставил на учет автомобиль.

В отзыве указывалось на отсутствие возможности исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога, отсутствие в ПТС сведений о залоге. Далее в отзыве утверждалось о достаточности получения выписки из реестра залогов на имя залогодателя. Такая выписка на ФИО3 была получена ФИО2 у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых. Согласно Приложению к договору, предусматривалось ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> руб., включающий сумму основного долга, процентов, и стоимость комиссии за услугу СовкомLine <данные изъяты> руб. Приложение подписано ответчиком ФИО1

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены на счет ответчика, (л.д. 60).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производит не регулярно, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб. из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – <данные изъяты> руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств уплаты долга, контррасчет задолженности по договору не представлены. В уплату долга не произведено ни одного платежа.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., процентов по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты – <данные изъяты> руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате неустойки по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом была начислена неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком ФИО1 длительное время надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства CHERY <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога, вышеуказанное заявление также содержит полную идентификационную информацию о приобретенном в кредит транспортном средстве (пункт 2.1 заявления, л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Потребительский кредит был предоставлен ответчику ФИО1 с целью приобретения транспортного средства CHERY <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства CHERY <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, (п.10)..

Из п. 14 Индивидуальных условий договора, ФИО1 указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительского кредита. Ответчик не лишен дееспособности, был вправе выбирать для себя пользоваться, либо нет услугой банка по кредитованию.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о залоге транспортного средства, приобретенного ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк», данные внесены в реестр залогов движимого имущества Нотариальной палаты РФ, (л.д. 58-59).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованны и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации, представленной 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, автомобиль CHERY <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 117-118).

Обстоятельство дальнейшей перепродажи транспортного средства не прекращает залога. Данный вывод следует из положения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы ответчика ФИО2 о его добросовестности и осмотрительности при покупке автомобиля, о прекращении у банка права залога на автомобиль.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из представленных суду сведений МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, ФИО2 приобрел автомобиль согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118).

Согласно сведениям ответчика, он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С отзывом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 156).

Даже принимая во внимание дату приобретения ответчиком автомобиля как ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись данные в реестре залогов движимого имущества, размещенные в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Материалы дела содержат уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ время 07:25:40 (время московское).

Сделка согласно доводам ответчика ФИО2 совершена ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из уведомления о залоге автомобиля, время фиксируется вплоть до секунды.

Соответственно на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, не мог не узнать то, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Утверждения ответчика ФИО2 о проявлении осмотрительности при совершении сделки не подтверждены документально.

Несостоятельна позиция ответчика ФИО2 об отсутствии обязанности подтвердить обоснованность своей позиции об осмотрительно и проверке отсутствия обременения приобретенного автомобиля. Учитывая наличие в деле уведомления банка о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая утверждения ответчика о прекращении права залога согласно ст. 352 ГК РФ, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства проявления осмотрительности при заключении сделки купли-продажи автомобиля.

Таких доказательств представлено суду не было. Попытка ответчика доказать свою осмотрительно путем предоставления суду нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ выписки из реестра залогов на имя ФИО3, представляется сомнительной и не подтверждает осуществленную проверку на наличие залогов именно автомобиля.

В реестре залогов и не может содержаться сведений о ФИО3, как о залогодателе, поскольку залогодателем для ПАО «Совкомбанк» является ФИО1, приобретший автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен ФИО1 на кредитные средства от ПАО «Совкомбанк», продавцом является ООО «Финэксперт», действующий от имени ФИО3 на основании доверенности и агентсткого договора.

Не имеет никакого юридического значения довод ответчика ФИО2 о наличии оригиналов ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства. На момент приобретения ФИО2 автомобиля сведения о его залоге уже были размещены в реестре залогов движимого имущества, исходя из даты уведомления о залоге, поданном банком.

Кроме того следует отметить явное значительное различие подписей Даровых в ПТС и представленной ответчиком копии договора купли-продажи автомобиля, (л.д 30, 153, 156).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Суд отклоняет за несостоятельностью требование об обращении взыскания на движимое заложенное имущество с установлением по решению суда начальной продажной цены 255 133,38 руб.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., несение расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму судебных издержек на оплату пошлины <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль CHERY <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-26