Решение № 2-5727/2024 2-5727/2024~М-2242/2024 М-2242/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-5727/2024

Дело №

50RS0№-14


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО7,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО8,

представителя третьего лица ФИО2- ФИО9,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску №» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания у Палыча» обратилось в суд с иском к ФИО1 л о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно приговору Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осужден за совершение мошенничества в особо крупном размере, в том числе по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ООО «Компания у Палыча» в размере 4 900 000 руб. В обосновании требований истец ссылается на то, что ФИО1, будучи представителем ФИО13 по нотариальной доверенности с правом получения денежных средств получил от Перовского РОСП УФССП России взысканные с ООО «Компания у Палыча» в пользу ФИО13 на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в сумме 4 900 000 руб. Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии было отменено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО13 отказано, в связи с чем произведен поворот исполнения решения путем взыскания с ФИО13 в пользу ООО «Компания у Палыча» денежных средств в сумме 4 900 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец указывает, что ФИО1 не имел правовых оснований для получения денежных средств от имени взыскателя ФИО13, тем самым истец полагает, что ФИО1 приобрел и сберег имущество, без установленных законом оснований, в рамках исполнительного производства №-ИП, которое по данному исполнительному производству принадлежало истцу – ООО «Компания у Палыча». Основываясь на изложенном, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 4 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 руб.

Представитель истца ООО «Компания у Палыча» ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, полагали, что ответчик безосновательно получил денежные средства, поскольку не имел права указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства личные реквизиты для перечисления денежных средств, ответчиком не доказано, что денежные средства переданы ответчиком своему доверителю ФИО13, о чем ФИО13 указывает в своих пояснениях, что он денег не получал, делал все по указанию ФИО14. Полагали, что ответчик получил деньги от приставов и их сохранил или распорядился данными денежными средствами без указаний ФИО13

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали, представили возражения и письменные объяснения, которые поддержали в судебном заседании, пояснив, что истцом не доказан состав неосновательного обогащения, в том числе факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества ответчиком поскольку спорные денежные средства перечислены ответчику ФИО1 не напрямую истцом ООО «Компания у Палыча», а взысканы с ООО «Компания у Палыча» Перовским РОСП УФССП России в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство осуществлялось в общем порядке. Затем территориальным отделом судебных приставов денежные средства перечислены ФИО1, представлявшему интересы взыскателя в этом исполнительном производстве ФИО13 на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом получения присужденного, что допускается в силу ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 57, пп. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве. Положения ст. 8 Закона об исполнительном производстве и иные нормы, регулирующие исполнение судебных актов вне рамок исполнительного производства и предусматривающие перечисление денежных средств только на счет взыскателя в данном случае не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, так как они являются специальными нормами и распространяются только на те случаи, которые в них указаны (исполнение исполнительного документа банком, взыскание денежных средств из бюджета), в остальных случаях, включая рассматриваемую ситуацию, применяются общие нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривающие возможность получения присужденного представителем взыскателя. Кроме того, выбранный истцом способ защиты права вступает в противоречие с уже реализованным им ранее способом защиты права, поскольку в связи с отменой исполненного решения суда и принятием нового решения об отказе в иске судом произведен поворот его исполнения путем обратного взыскания денежных средств в пользу ООО «Компания у Палыча» с ФИО13, чем восстановлены нарушенные права ООО «Компания у Палыча». Сторона ответчика обращает внимание суда, что получение представителем взыскателя в исполнительном производстве присужденного в пользу взыскателя имущества влечет возникновение между ними гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами о поручении, в соответствии с которыми у взыскателя возникает право требовать передать полученное представителем имущество, а у представителя – обязанность его передать, так как оно является собственностью взыскателя. Между ФИО1 и ООО «Компания у Палыча» не имеется каких-либо договорных или внедоговорных обязательств, в связи с которыми последним мог бы быть заявлен настоящий иск к ФИО1 Притязания по поводу полученных ФИО1, как поверенным на основании доверенности денежных средств от ФССП в рамках исполнительного производства мог предъявить к нему только сам доверитель ФИО13, однако у него отсутствуют какие-либо притязания к поверенному ФИО1, то есть у истца отсутствуют правовые основания действовать в интересах или от имени других лиц (ФИО13). Удовлетворение иска фактически будет означать признание незаконными действий судебных приставов по перечислению денежных средств представителю взыскателя, между тем, такое требование истцом не заявлялось, а суд не может выходить за пределы заявленных требований. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, в частности приговором суда установлен факт поступления во владение ФИО13 спорных денежных средств, поскольку ФИО13 признан виновным и осужден за мошенничество, в том числе по эпизоду хищения у ООО «Компания у Палыча» денежных средств в сумме 4 900 000 руб., полученных на основании решения суда. Судебным актом о повороте исполнения решения суда установлен факт исполнения ООО «Компания у Палыча» отмененного решения суда в пользу ФИО13, в связи с чем с ФИО13 при повороте решения суда взыскано 4 900 000 руб. в пользу ООО «Компания у Палыча». Взыскание этой же суммы с ФИО1 будет противоречить указанному обстоятельству, так как фактически будет означать, что получение ФИО1 денежных средств от Перовского РОСП УФССП России не повлекло правовых последствий для взыскателя в этом исполнительном производстве ФИО13, а повлекло такие последствия непосредственно для ФИО1 с учетом изложенного, при отсутствии у истца правового основания для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику как к представителю взыскателя, способ распоряжения ФИО1 полученными в рамках исполнительного производства денежными средствами не имеет значения для предмета настоящего спора. Кроме того, ответчик просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что указанный срок истцом пропущен, поскольку денежные средства были перечислены отделом ФССП в рамках исполнительного производства в 2018 году, об этом обстоятельстве истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разбирательства по уголовному делу, на что представитель истца указывал в судебном заседании по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск истцом подан в марте 2024 года, то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 4 900 000 руб. были переведены им в 2018 году на счет третьего лица ФИО2 по поручению доверителя.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в письменных пояснениях ее доверителя, согласно которым ФИО2 подтверждает получение денежных средств в размере 4 900 00 руб. от ФИО1 в счет долговых обязательств ФИО13

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, на электронную почту суда от имени ФИО13 направлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, не содержащие подпись отправителя, с указанием на отправление письменных пояснений по почте.

Представитель третьего лица Перовского РОСП Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания у Палыча» в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере 4 900 000 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании денежных средств с ООО «Компания у Палыча» в пользу ФИО13 был направлен в территориальный орган ФССП для принудительного исполнения в Перовский РОСП УФССП России по Москве.

В рамках исполнительного производства №-ИП представитель взыскателя ФИО1 по нотариальной доверенности с правом получения денежных средств за взыскателя ФИО13, получил с должника ООО «Компания у Палыча» денежные средства в размере 4 900 000 руб.

Согласно приговору Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осужден за совершение мошенничества в особо крупном размере, в том числе по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ООО «Компания у Палыча» в размере 4 900 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре жалобы ФИО13 по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении иска ФИО13 к ООО «Компания у Палыча» отказано, в связи с чем произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО13 в пользу ООО «Компания у Палыча» денежных средств в сумме 4 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по МО на основании исполнительного листа №ФС 038883286, выданного в рамках гражданского дела № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО «Компания у Палыча», предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 4 900 000 руб. Согласно представленной сводке по исполнительному производству и справке о движении денежных средств с должника ФИО13 в пользу ООО «Компания у Палыча» взыскано и перечислено взыскателю 20 511,21 руб.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", истец указывает, что ФИО1 не имел правовых оснований для получения денежных средств от имени взыскателя ФИО13, тем самым полагает истец, ФИО1 приобрел и сберег имущество, без установленных законом оснований, в рамках исполнительного производства №-ИП, которое по данному исполнительному производству принадлежало истцу – ООО «Компания у Палыча». То есть, возникновение неосновательного обогащения у ФИО1 истец связывает именно с отсутствием правовых оснований для получения ФИО1 денежных средств.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп 4 ч.3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий по получению присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Содержащаяся в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", норма регулирует условия и порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств или об их аресте без участия органов принудительного исполнения путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в частности, этой нормой установлены требования к содержанию заявления об исполнении, в котором среди прочего должен быть указан счет взыскателя.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП осуществлялось в общем порядке территориальным органом ФССП в Перовском РОСП ГУФССП России по Москве. Представителем взыскателя ФИО13 – ФИО1 по нотариальной доверенности с правом получения денежных средств, получены с должника ООО «Компания у Палыча» денежные средства в размере 4 900 000 руб.

Таким образом, исполнительный документ предъявлялся к исполнению в общем порядке представителем взыскателя по нотариальной доверенности в рамках исполнительного производства, и в силу прямого указания на это в законе, взыскатель ФИО13, как сторона исполнительного производства имел право предоставить своему представителю (поверенному) полномочие на получение в рамках исполнительного производства взысканных денежных средств, а представитель взыскателя ФИО1 имел право на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, поскольку данное полномочие было специально оговорено в нотариальной доверенности.

Именно полномочие на получение имущества или денежных средств предоставлено взыскателем ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП своему представителю (поверенному) ФИО1 путем прямого указания на это в тексте представленной истцом нотариальной доверенности, действительность которой истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, у ответчика имелись правовые основания на получение в рамках возбужденного исполнительного производства спорных денежных средств в рамках правоотношений между ФИО13 и ФИО1 на основании выданной ФИО13 доверенности.

Ссылка истца на положения статьи 8 Закона об исполнительном производстве в части, ограничивающей возможность указания счета иного лица для перечисления взысканных денежных средств, является несостоятельной и основана на неверном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, в данном случае применению подлежат общие нормы Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 57, пп. 4 ч.3 ст.57).

По смыслу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ необходимым условием для квалификации полученного лицом имущества в качестве неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований для его получения.

В данном случае такое условие отсутствует.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет третьих лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обязательных условий для возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения, а именно: наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако, таких неопровержимых доказательств, стороной истца, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ установлен факт поступления во владение ФИО13 денежных средств в размере 4 900 000 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правовые последствия взыскания Перовским РОСП ГУФССП России с ООО «Компания у Палыча» денежных средств после отмены решения суда (апелляционного определения) и принятия нового решения об отказе в иске, возникли именно для взыскателя ФИО13 в исполнительном производстве, поскольку именно с ФИО13 при повороте решения (апелляционного определения) суда постановлено взыскать денежные средства в пользу ООО «Компания у Палыча». На основании принятого решения и выданного исполнительного документа, указанное решение обращено к принудительному исполнению, о чем свидетельствует возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО «Компания у Палыча».

Взыскание этой же суммы с ФИО1 в рамках заявленного иска будет противоречить обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актам, в том числе установленному факту хищения ФИО13 денежных средств в сумме 4 900 000 руб., а также, что правовые последствия взыскания Перовским РОСП ГУФССП России с ООО «Компания у Палыча» денежных средств после отмены решения суда (апелляционного определения) и принятия нового решения об отказе в иске, возникли именно для взыскателя ФИО13

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что получение представителем взыскателя в исполнительном производстве присужденного в пользу взыскателя имущества влечет возникновение между доверителем и поверенным гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами о поручении, в соответствии с которыми у взыскателя возникает право требовать передать полученное представителем имущество, а у представителя – обязанность его передать, так как оно является собственностью взыскателя. То есть, право требования денежных средств, полученных ФИО1 за взыскателя ФИО13 в рамках исполнительного производства в силу предоставленных доверителем ему на это полномочий, у ООО «Компания у Палыча» не возникло и не могло возникнуть в силу закона. Наличие же факта неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

Доводы, изложенные в представленных пояснениях третьего лица ФИО13 не опровергают установленных обстоятельств, поскольку ФИО13 не оспаривает выданную на имя ФИО1 доверенность, указывая, что претензий к последнему не имеет.

С учетом изложенного способ распоряжения ФИО1 полученными в рамках исполнительного производства денежными средствами не имеет правового значения в рамках настоящего спора с учетом предмета и оснований иска.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ч. 1 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела протокола судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 эп.), ч.1 ст.303 УК РФ и ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 эп.) УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в этом заседании представитель потерпевшего ООО «Компания у Палыча» в обоснование своего ходатайства пояснял суду, что в соответствии с имеющимся в исполнительном производстве заявлением взысканные с ООО «Компания у Палыча» денежные средства подлежат перечислению не на счет самого взыскателя ФИО13, а на счет его представителя ФИО1, в связи с чем довод ООО «Компания у Палыча» о том, что о названном обстоятельстве (перечисление причитающихся ФИО13 денежных средств не на его счет, а на счет его представителя ФИО1) истцу стало известно лишь при ознакомлении представителей истца с материалами исполнительного производства в ноябре 2023 года, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Факт перечисления причитающихся ФИО13 денег не на его счет, а на счет его представителя ФИО1 является основанием иска.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что об этом обстоятельстве истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий иск подан в марте 2024 года, то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для пропуска указанного срока суду истцом не представлено.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска, является обоснованным, а установление данного обстоятельства судом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО15» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинскиий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева

КОПИЯ ВЕРНА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>