Постановление № 5-2367/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 5-2367/2020

Дело №5-2367/2020

32RS0032-01-2020-002931-29


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2020 года <...>

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в <адрес>, продала спиртосодержащую пищевую продукцию, произведенную кустарным способом, крепостью 26,80% об в количестве 1,5 л. за 300 рублей гражданину ФИО7, чем нарушила ч.1 ст.16 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину не признала и просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что самогон она ДД.ММ.ГГГГ никому не продавала, а с сотрудником полиции ФИО4 у нее сложились неприязненные отношения, поскольку он ранее составлял в отношении нее протокол по данной статье, но суд прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с Указом Президента РФ№ 179 от 22.02.1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» этиловый спирт отнесен к виду продукции, свободная реализация которого запрещена.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

На основании ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции предъявлены особые требования (наличие соответствующих лицензий, наличие соответствующей информации об алкогольной продукции).

В соответствии с ч.1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от22.11.1995 года №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

При этом в соответствии ч.2 ст.16 вышеуказанного Федерального закона от22.11.1995 года №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия и без маркировки.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от22.11.1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается поставки и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами.

Как установлено судом, ФИО2 12 июня 2020 года в 09 часов 30 минут в <адрес>, осуществила незаконную продажу самогона.

12 июня 2020 года старшим УУП МО МВД России «Унечский» ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого по делу была назначена химическая судебная экспертиза изъятой у гражданина ФИО7 жидкости. Заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Унечский» ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проверки по данному факту до 30 суток.

Так, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость в бутылке, является спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом, крепость которой составила 26,8 об.% (л.д.29-33).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Унечский» ФИО4 по результатам административного расследования в <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1. КоАП РФ в отношении физического лица- ФИО2, которая при составлении данного протокола присутствовал, ей разъяснялись ее права и копия протокола ей вручалась.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1. КоАП РФ, подтверждается материалами административного расследования по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, письменными объяснениями ФИО7, которому разъяснялись соответствующие права и он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4 и другими материалами дела.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен ФИО7, у которого имелась при себе 1,5 л бутылка с жидкостью, при этом ФИО7 пояснил, что приобрел самогон у «бабушки ФИО1», проживающей по адресу: <адрес>. В связи с чем, им было проведено административное расследование и установлено, что именно ФИО2 осуществила продажу самогона ФИО7

Доводы ФИО2 о том, что протокол по делу должен быть составлен незамедлительно после обнаружения правонарушения, а не спустя 2 месяца судья признает несостоятельным.

Действительно, согласно ч.1 ст.28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.5. КоАП РФ), что, в данном случае, было соблюдено должностным лицом ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, определением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого была назначена экспертиза изъятой жидкости. После получения заключения экспертизы должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, то есть после получения всех необходимых доказательств по делу, относящихся к событию вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, и по завершении проведения по делу административного расследования, в пределах срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1. КоАП РФ. ФИО2 присутствовала при составлении протокола, но от подписи отказалась, копия протокола ей вручалась, о чем ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Также ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что получала и иные документы, направляемые в ее адрес: копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, его продлении, копию определения о назначении экспертизы, заключение эксперта.

Довод ФИО2 о том, что присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении свидетели не подтвердили факт продажи ею самогона, судья считает не состоятельным, поскольку данные лица были приглашены для фиксации отказа ФИО2 от подписания протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что у нее с ФИО4 сложились неприязненные отношения, судья считает не состоятельным.

Наличие у должностного лица ФИО4 властных полномочий само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции ФИО4, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Иные доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для ФИО2 свете, а потому не принимаются судьей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанным.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, изъятии вещей, при возбуждении дела об административном правонарушении, административном расследовании, сотрудниками полиции не допущено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, ее имущественное и семейное положение..

В связи с чем, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с изъятием 1 бутылки спиртосодержащей жидкости, с последующим уничтожением.

Между тем, при определении размера штрафа судья исходит из следующего.

Так, в силу ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно же ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым размер административного штрафа назначить в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица ФИО2, которая привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1. КоАП РФ впервые, не работает, является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний, что будет отвечать принципу справедливости наказания и достижению целей наказания при применении именно такового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1. КоАП РФ и назначить ей наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с изъятием 1 бутылки спиртосодержащей жидкости, с последующим уничтожением.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель МО МВД России «Унечский», КПП 323101001, ИНН <***>, расчетный счет: <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, ОКТМО 15658000, КБК 18811601141010171140, УИН 18880432200010869865.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко