Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-1634/2017 М-1634/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2093/2017

Дело № 2-2093/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛанКом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛанКом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 297129,51 руб., компенсации морального вреда-50000 руб., штрафа-50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя-4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2016 ФИО1 заключила с ООО «ЛанКом» договор на долевое участие в строительстве №55/28ЛК, по условиям которого, ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома, в котором построить помещение для истца, а истец уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с договором срок передачи объекта истцу определен 30.06.2016. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила, оплатила стоимость объекта. Ответчик свои обязательства, установленные Договором участия в долевом строительстве, не исполнил, объект долевого строительства в установленные сроки не передал, передал лишь 25.05.2017. С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком истец испытал моральные страдания. Поскольку ответчик вопреки его требованиям в установленный срок не выполнил требования истца добровольно-просит взыскать штраф. Также просила взыскать 4000 руб. за подготовку иска.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что объект долевого строительства истцу ответчиком передан 25.05.2017. Дополнительные соглашения к указанному договору между сторонами по делу не заключались. В результате действий ответчика истец испытывает моральные страдания, которые выражаются в том, что он лишен права проживания в квартире, в отношении которой он выполнил обязательства по оплате, появились стрессы, душевные переживания. Неустойку просит взыскать с 01.07.2016 по 25.05.2017 включительно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, а также сообщил, что неустойка рассчитана неверно поскольку дата 25.05.2017 в расчет включению не подлежит, просил ее уменьшить ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, равно как и штраф, моральные страдания истца не доказаны, представительские расходы истца не отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат снижению.

При этом пояснил, что факт заключения договора долевого строительства с истцом, невыполнения обязательств по нему до 25.05.2017 и выполнения обязательств по нему истцом в полном объеме в установленные сроки не оспаривается.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2016 между ООО «ЛанКом» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве №ЛК, по условиям которого, Участник обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства, а Застройщик обязуется в установленный договором срок построить жилой <адрес> жилой застройки «Дарьинский» жилой район <адрес> и передать объект долевого строительства Участнику в виде 1-комнатной квартиры в секции № на 2 этаже №, площадью 28,1 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1349362 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, подтверждается чек-ордером от 26.04.2016, справкой от 28.04.2016.

Таким образом, истцом выполнены условия Договора на долевое участие в строительстве. Данный договор не расторгнут, недействительным не признан, зарегистрирован в уполномоченном регистрирующем органе 25.04.2016.

ООО «ЛанКом» нарушило принятое на себя обязательство, объект долевого строительства в установленный срок не передало, доказательств обратного суду не представило. Данные обстоятельства установлены из материалов дела, пояснений представителей сторон, истца и не оспорены ответчиком.

Срок передачи квартиры, установленный дополнительным соглашением к договору на долевое участие в строительстве нарушен ответчиком, составил с 01.07.16 по 24.05.2017 включительно-328 дней.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий недопустимы.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ООО «ЛанКом» обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу ст.6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 25.05.2017 в размере 297129,51 руб.

Вместе с тем, правильным расчетом неустойки является период с 01.07.2016 по 24.05.2017 рассчитанным с учетом ставки 10,5%, т.е. на даты исполнения обязательств ответчиком. По расчету суда размер неустойки превысит сумму, которую просит взыскать истец. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы размера исковых требований.

Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на то, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнениям им обязательств для истца не наступило, ответчик находится в тяжелом финансовом положении..

Согласно п.34 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд считает, что неустойка предъявляемая истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В связи с этим, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки исходя из принципа разумности и справедливости до77 450руб.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в нежелании ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, а также то, что истец вынужден тратить время пытаясь защитить свои права. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов делу следует, что претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику 04.08.2016, получена им в этот же день, что подтверждается штампом. Каких-либо доказательств удовлетворения требований истца стороной ответчика суду не представлено.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд определяет штраф-39 225 руб. из расчета: 77450 руб.+1000 руб.): 2 =39 225 руб.). При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку его размер установлен законом, он не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер взыскиваемых судом расходов на составление иска должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени сложности составления иска.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в т.ч. по составлению иска, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма в размере 1500 руб., в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина-2823,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЛанКом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛанКом» в пользу ФИО1 неустойку-77 450 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-39 225 руб., расходы на оплату составления иска-1500 руб.

Взыскать с ООО «ЛанКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2823,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2017.

Судья М.М. Лучкин