Приговор № 1-311/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-311/2017

Дело № 1- 311/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ворона Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту АО «БинБанк» №, зарегистрированную на Потерпевший №1, затем, с целью завладения денежными средствами, в банкомате № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись похищенной картой, введя заранее известный ему пин-код в 14 часов 58 минут и 14 часов 59 минут, тайно похитил с лицевого счета №, открытого на имя Потерпевший №1 принадлежащие последней 10000 рублей, причинив ей тем самым, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им, по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, в присутствии защитника заявил о полном признании вины и о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, заявил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Ворон Е.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель Голощапова Н.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, значимости для нее похищенного, а так же из того, что размер ущерба, причиненного потерпевшей, превышает 5000 рублей.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого ФИО1: не судим; по месту жительства жалоб не поступало; по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается дачей подробных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшей; наличие малолетнего ребенка согласно п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого - положительную характеристику с места работы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, полное добровольное возмещение подсудимым ущерба, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Оснований, для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1650 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ворону Е.А., участвовавшему в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитника по назначению – подлежат возмещению за счет государства.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей в качестве вознаграждения адвокату Ворону Е.А. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Нокиа С5», хранящийся у потерпевшей – оставить у нее же, CD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, ответ из АО «БинБанк», хранящиеся в материалах дела – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий И.Ю.Пахомов