Решение № 2-768/2021 2-768/2021~М-281/2021 М-281/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-768/2021

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

23 июля 2021 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>3 – <ФИО>14, представителя ответчиков ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес>, ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес><ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>3 к ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес>, ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес>, требуя признать <ФИО>2 ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес> от <дата><номер>-к о привлечении к дисциплинарной ответственности <ФИО>3 незаконным; взыскать с ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес> в пользу <ФИО>3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <ФИО>3 с <дата> по <дата> проходил службу в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ИК-6 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес>. <дата> к нему была применена мера взыскания в виде строгого выговора по факту невыхода на суточное дежурство <дата>. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена работодателем. Так, в ходе проведения проверки о привлечении к дисциплинарной ответственности по факту невыхода на суточное дежурство <ФИО>3 был нарушен п. 16 ст. 6 <ФИО>2 от <дата> «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», так как срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней, а данная проверка была начата <дата>, окончена <дата>. Статья 55 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной система Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не содержит сведений о том, на основании чего сотрудник должен привлекаться на ночное дежурство, значит данный вопрос им не урегулирован, и в данном случае следует применять положения ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовало письменное распоряжение начальника исправительного учреждения, так как отсутствовал <ФИО>2 о привлечении на суточное дежурство в выходные и праздничные дни. Согласно главы IV пункта 37 статьи 4.2 <ФИО>2 Федеральной службы исполнения наказаний от <дата><номер> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», письменным распоряжением начальника учреждения является <ФИО>2 о привлечении работника на суточное дежурство в выходные и праздничные дни. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес><дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес>.

Истец <ФИО>3, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>14

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 – <ФИО>14, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, указывая, что в период с <дата> по <дата> истец находился на лечении в ГБУЗ ГП <номер><адрес>, что подтверждается листком нетрудоспособности. Срок обжалования <ФИО>2 о привлечении к дисциплинарной ответственности истекал <дата>. Болезнь истца является уважительной причиной пропуска срока. Ранее, до заболевания, истец подавал исковое заявление об отмене дисциплинарного взыскания согласно <ФИО>2 <номер>-к от <дата>, которое не было принято к рассмотрению, оставлено без движения, и возвращено, в связи с не устранением недостатков.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес>, ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес><ФИО>5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая, что ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку <ФИО>3 проходил службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес>, и в период прохождения службы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес> привлечен <дата> к дисциплинарной ответственности. Суду также пояснил, что служебная проверка в отношении <ФИО>3 не проводилась, поскольку проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. В данном случае необходимость в проведении служебной проверки отсутствовала. Кроме того, заявил о пропуске <ФИО>3 срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от <дата> N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от <дата> нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, <ФИО>2 и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

На основании части 8 статьи 52 данного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В целях упорядочения организации проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы, руководствуясь статьями 34 - 41 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 4202-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 70; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 52, ст. 5086; Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 27, ст. 2620; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 14, ст. 1212; 2007, N 10, ст. 1151, N 49, ст. 6072; 2008, N 52 (ч. I), ст. 6235; 2009, N 30, ст. 3739; 2010, N 30, ст. 3987, 3988, 3990; 2011, N 7, ст. 901, N 48, ст. 6730, N 49 (ч. I), ст. 7020) и <ФИО>2 Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <дата>, регистрационный N 6748) с изменениями, внесенными <ФИО>2 Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N 156 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <дата>, регистрационный N 12074), <ФИО>2 от <дата> N 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, действовавшая до вступления в действие <ФИО>2 Минюста <ФИО>2 от <дата> N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной <ФИО>2 Федеральной службы исполнения наказаний от <дата> N 198, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, <дата> от имени Российской Федерации между начальником Главного управления службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> полковником внутренней службы <ФИО>6 (руководитель) и начальником отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ Ик-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес> лейтенантом внутренней службы <ФИО>3, <дата> года рождения (сотрудник) заключен контракт о службе <номер> в уголовно-исполнительной системе, согласно которому сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а руководитель обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом (п. 1 договора).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность сотрудника выполнять <ФИО>2 и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Судом установлено, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес>, согласно Уставу которого, данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом.

<ФИО>2 о наложении на истца дисциплинарного взыскания был вынесен ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес>.

ГУФСИН по <адрес>, в свою очередь, осуществляет общее руководство учреждениями, исполняющими наказания, обеспечивает координацию работы учреждений, исполняющих наказания, проводит служебные проверки по фактам нарушения законности и чрезвычайных происшествий, осуществляет анализ причин этих происшествий, принимает меры по их предупреждению, обеспечивает правовую социальную защиту и личную безопасность сотрудников (работников) УИС, в соответствии с Положением о ГУФСИН.

При таком положении, суд соглашается с доводами представителя ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес> о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес>.

Согласно <ФИО>2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес> от <дата><номер>к, за совершение нарушения служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от <дата> «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «О учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы», <ФИО>3, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» объявлен строгий выговор. В соответствии с п.5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного <ФИО>2 от <дата><номер>, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять <ФИО>2 и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Как усматривается из содержания <ФИО>2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес> от <дата><номер>к «О привлечении к дисциплинарной ответственности <ФИО>3», <дата> лейтенант внутренней службы <ФИО>3 допустил срыв графика несения службы, не прибыв на службу без уважительной причины. Документов, подтверждающих уважительную причину, не представил.

Из материалов дела следует, что <дата> начальнику ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес> полковнику внутренней службы <ФИО>7 поступил рапорт майора внутренней службы <ФИО>8 о том, что <дата> в 07 часов 30 минут согласно суточной ведомости надзора начальник отряда ОВРО лейтенант внутренней службы <ФИО>3, входящий в состав дежурной смены, не прибыл на службу.

Согласно рапорту майора внутренней службы начальника ОВРО <ФИО>9 от <дата> на имя начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес> полковнику внутренней службы <ФИО>7, в кабинете <номер> «Отдела по воспитательной работе с осужденными» на доске объявлений в общедоступном месте для начальников отрядов ОВРО размещен график работы начальников отрядов ОВРО для их своевременного информирования о предстоящих дежурствах. Кроме того, <дата> начальнику отряда ОВРО лейтенанту внутренней службы <ФИО>3 повторно лично <ФИО>9 доводилась информация о предстоящем дежурстве <дата>.

Из рапорта заместителя начальника учреждения майора внутренней службы <ФИО>10 от <дата> следует, что <дата> согласно графика работы ОВРО на октябрь 2020 года и суточной ведомости надзора на <дата>, утвержденными начальником учреждения, было выявлено, что лейтенант внутренней службы <ФИО>3, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», допустил срыв графика несения службы, не прибыв на службу без уважительной причины. Документов, подтверждающих уважительную причину, не представил. В ходе проверки по факту не выхода на суточное дежурство начальник отряда ОВРО лейтенант внутренней службы <ФИО>3 дал письменное объяснение, в котором вину свою не признал, пояснив, что он не знал про суточное дежурство <дата> и с <ФИО>2 о привлечении на дежурство в выходные дни не был ознакомлен. Все начальники отрядов ОВРО ознакомились <дата> с графиком работы ОВРО ознакомились <дата> с графиком работы ОВРО на октябрь 2020 года. В отпуске находился только <ФИО>3, начальник отряда <ФИО>11 ознакомился с <дата>, приступил к службе в ОВРО. При прибытию с очередного отпуска, начальник отряда <ФИО>3 <дата> в кабинете <номер> отдела по воспитательной работе с осужденными, отказался от ознакомления с графиком работы ОВРО на октябрь 2020 года в присутствии заместителя начальника учреждения майора внутренней службы <ФИО>10, начальника ОВРО майора внутренней службы <ФИО>9 и заместителя начальника ОБ старшего лейтенанта внутренней службы <ФИО>12, о чем имеется акт об отказе в ознакомлении с графиком работы ОВРО на октябрь 2020 года. В ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес><ФИО>2 о привлечении на дежурство в выходные и праздничные дни издаются только в дни усиленного несения службы, в остальном все сотрудники учреждения привлекаются к суточным дежурствам согласно ежемесячных графиков, утвержденным начальником учреждения с обязательным их ознакомлением.

В материалы дела представлена суточная ведомость надзора за осужденными, согласно которой <дата> начальник отряда ОВРО лейтенант внутренней службы <ФИО>3, входящий в состав дежурной смены, должен был явиться для несения службы.

В объяснительной, отобранной у <ФИО>3 <дата> по факту срыва графика службы, истец указал, что <дата> не прибыл на службу, так как не знал, что должен был заступать на суточное дежурство. С <ФИО>2 о привлечении на суточное дежурство в выходные дни ознакомлен не был.

Согласно плана мероприятий Единого режимного дня, утвержденного начальником учреждения, начальник отдела безопасности либо лицо его замещающее доводит до личного состава график несения службы на выходные дни.

В материалы дела ответчиком представлен график работы ОВРО на октябрь 2020 года, утвержденный начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес> полковнику внутренней службы <ФИО>7 <дата>, а также акт об отказе <ФИО>3 от ознакомления с графиком работы ОВРО на октябрь 2020 года, составленный <дата> заместителем начальника учреждения майором внутренней службы <ФИО>10, начальником отряда ОВРО майором внутренней службы <ФИО>9, заместителем начальника ОБ ст. лейтенантом вн. службы <ФИО>12

В письменном отзыве на возражения ответчика <ФИО>3, не оспаривая отказ в ознакомлении с графиком дежурств, указывал, что в период с <дата> по <дата> находился в отпуске. С графиком дежурств на октябрь 2020 года его пытались ознакомить по выходу из отпуска <дата>, тогда как, в соответствии с п. 6 <ФИО>2 Федеральной службы исполнения наказаний от <дата><номер> «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждения и органов уголовно-исполнительной системы», график несения службы доводится до сведения сотрудников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. То есть истца должны были ознакомить с графиком на октябрь 2020 года до его ухода в отпуск, то есть до <дата>. Кроме того, 12-45 часов является для истца обеденным перерывом, то есть не рабочим временем. На уточняющий вопрос суда представитель истца в данной части пояснил, что <ФИО>3 вправе был отказаться от ознакомления с документами в период своего обеденного перерыва.

Из вышеизложенных обстоятельств в их совокупности следует, что истец допустил срыв графика дежурств, чем нарушил пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ, а также п. 4.2 заключенного с ним служебного контракта, что явилось основанием для привлечения <ФИО>3 к дисциплинарной ответственности.

В представленных суду материалах отсутствуют сведения о проведении в отношении <ФИО>3 служебной проверки. На рапорте майора внутренней службы <ФИО>8 от <дата> имеется две резолюции начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес> полковника внутренней службы <ФИО>7 от <дата> о взятии объяснений у <ФИО>3, и от <дата> о привлечении <ФИО>3 к дисциплинарной ответственности.

С <ФИО>2 от <дата><номер>к о привлечении к дисциплинарной ответственности <ФИО>3 был ознакомлен <дата>, что подтверждается листом ознакомления, представленным в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске <ФИО>3 срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Согласно ч. 4 ст. 74 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с <ФИО>2 об увольнении.

С требованиями об отмене дисциплинарного взыскания <ФИО>3 обратился <дата>, то есть с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 74 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока <ФИО>3 представлена копия листка нетрудоспособности, выданного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника <номер>», согласно которому в период с <дата> по <дата> истец находился на лечении.

Поскольку вопрос о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением служебного спора Федеральным законом от <дата> № 197-ФЗ не урегулирован, в данной части необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства. Российской Федерации.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной выше части (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2).

Поскольку в материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности, не заверенная печатью выдавшей его организации, судом сделан запрос в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 24» для подтверждения информации, указанной в копии листка нетрудоспособности.

Как усматривается из ответа администрации Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 24» от 19.07.2021 № 2130 на запрос суда, по данным медицинской информационной системы <ФИО>3 за медицинской помощью в учреждение не обращался. В архиве регистратуры медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя <ФИО>3 отсутствует.

При таком положении, суд не может принять во внимание доводы <ФИО>3 о том, что своевременному обращению в суд за разрешением служебного спора ему препятствовало нахождение на лечении в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника <номер>».

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, стороной истца не представлено.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы о том, что ранее <ФИО>3 уже реализовал свое право на обращение в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, суд не может принять во внимание.

Как установлено судом, исковое заявление <ФИО>3 к ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес> о признании <ФИО>2 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, не было принято к рассмотрению, оставлено без движения, и возвращено истцу определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с не устранением недостатков, на наличие которых было указано судом в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку исковое заявление <ФИО>3 о признании <ФИО>2 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда возвращено, в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения, оно считается не поданным, в связи с чем, не может быть учтено судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд. Суд также учитывает, что истец не указал причин, препятствовавших ему устранить недостатки искового заявления в срок, предоставленный судом.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 о признании <ФИО>2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес> от <дата><номер>-к о привлечении к дисциплинарной ответственности <ФИО>3 незаконным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, суд не находит оснований и для удовлетворения требований <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к ФКУ ИК-3 ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес>, ГУФСИН <ФИО>2 по <адрес> о признании незаконным <ФИО>2 ИК-3 ГУСИН <ФИО>2 по <адрес> от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>