Решение № 2-1855/2017 2-1855/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1855/2017

Дело № 2-1855/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием прокурора Андреевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 июня 2017 года дело по иску ФИО6 к Рыбинскому филиалу ФГБО ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», ФГБО ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Рыбинскому филиалу ФГБО ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», ФГБО ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее по тексту Рыбинский филиал), в котором просит восстановить ее на работе в Рыбинском филиале в должности начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениям, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании приказа ФГБОУ ВО «МГАВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая должность <данные изъяты> сокращается с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем предложено пять вакантных должностей: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, маляр, водитель автомобиля, заведующий учебно-методическим центром, фельдшер.

В последующем вакантные должности истице работодателем не предлагались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении занимаемой истицей должности из штатного расписания Рыбинского филиала, и о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ.

ФИО6 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, однако увольнение считает незаконным, т.к. в период перед предстоящим увольнением работодатель предлагал не все имеющиеся в Рыбинском филиале вакантные должности, при высвобождении которых истицу не уведомлял.

В судебном заседании истица ФИО6 и ее представитель адвокат Бахмицкий С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о сокращении занимаемой должности, предложены вакантные должности, от которых она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом. С иными уведомлениями, имеющимися в материалах дела, истицу работодатель не знакомил, акты об отказе от подписи не соответствуют действительности, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются ложными. Представитель Бахмицкий С.А. полагал, что истицу работодатель мог назначить на должность делопроизводителя, которая введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, и на которую переведена ФИО2 Однако должность делопроизводителя ФИО6 не предложена.

Представитель ответчика Рыбинского филиала ФГБО ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» директор филиала действующий на основании доверенности и положения о Рыбинском филиале ФИО7, а также представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования ФИО6 не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 19).

Прокурор Андреева Л.С. в своем заключении полагала, что работодателем процедура увольнения истицы соблюдена, оснований для удовлетворения иска ФИО6 не имеется.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ярославской области, Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО6 работала в Рыбинском филиале ФГБО ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (до реорганизации – Рыбинский филиал ФГБОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта») в должности начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом директора Рыбинского филиала ФГБОУ ВО «МГАВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по основанию, предусмотренному <данные изъяты> ТК РФ, который признан незаконным и отменен решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 восстановлена в занимаемой должности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного ректором ФГБО ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Рыбинского филиала ФГБОУ ВО «МГАВТ» исключена штатная единица по должности «<данные изъяты>» (л.д. 96).

С ДД.ММ.ГГГГ Рыбинский филиал ВГБОУ ВО «МГАВТ» реорганизован в Рыбинский филиал ВГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание Рыбинского филиала, в котором должность начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями отсутствует (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено уведомление о том, что занимаемая ею должность <данные изъяты> сокращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГБОУ ВО «МГАВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), факт получения которого истица не оспаривала. В уведомлении приведен перечень вакантных должностей, имеющихся в филиале, и предложенных истице.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказалась от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес директора Рыбинского филиала рапорт, в котором сообщила, что предложенные ей вакантные должности не соответствуют образованию истицы и квалификации (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложено ознакомиться с уведомлением, в котором ей вновь предлагается возникшая в филиале вакантная должность, от получения которого истица отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144).

Впоследствии истице работодателем направлялись уведомления о наличии в Рыбинском филиале вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которыми ФИО6 отказалась, о чем ответчиком составлены акты (л.д. 145-156, 158).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 работодателем направлено уведомление о сокращении должности <данные изъяты> и необходимости «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов прибыть в кабинет № и в кабинет № (финансово-экономический отдел) для получения трудовой книжки и расчетных документов», с которым ФИО6 ознакомилась под подпись (л.д. 157).

В судебном заседании истица ФИО6 и ее представитель Бахмицкий С.А. настаивали на том, что работодатель не предлагал истице указанные в уведомлениях вакантные должности, а акты об отказе от подписи не соответствуют действительности.

Однако доводы истицы суд отклоняет, как ненашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в своих пояснениях подробно пояснили о порядке ознакомления ФИО6 с уведомлениями о имеющихся в Рыбинском филиале вакантных должностях, пояснили, что истица прочитав уведомление уходила из кабинета ФИО8, отказываясь ставить подпись.

Изложенные обстоятельства подтвердил представитель Рыбинского филиала ФИО8, привел подробности бесед с ФИО6

В судебном заседании факты того, что истице не были работодателем предложены вакантные должности, не установлены, доказательств в опровержение показаний свидетелей со стороны истицы не представлено.

Предупреждение о предстоящем сокращении истице вручено за два месяца об увольнении, в день увольнения произведен окончательный расчет.

Работодателем обоснованы причины сокращения занимаемой ФИО6 должности начальника управления кадрами и трудовыми отношениями. Более того, из материалов дела следует, что решение о сокращении должности ФИО6 принято работодателем в начале 2016 года, при проведении работы по оптимизации кадров в Рыбинском филиале, необходимости экономии выделяемых бюджетных средств.

Доводы представителя Бахмицкого С.А. о том, что ФИО6 уволили намеренно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелась вакантная должность делопроизводителя, на которую этого же числа перевели бухгалтера ФИО2, тогда как данную должность могла занять истица, являются голословными, а потому не принимаются во внимание судом при принятии решения. Суд отмечает тот факт, что кадровая политика работодателя, принятые им решения о переводе работников на иные должности до вручения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уведомления о сокращении не имеют правового значения для рассматриваемых судом правоотношений между истицей и ответчиком.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу от отказе ФИО6 в удовлетворении требований о восстановлении на работе. При проверке доводов ФИО6 о незаконности увольнения установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истицы произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения, требования ст. ст. 81, 82, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены.

В силу того, что судом отказано в удовлетворении требований ФИО6 о восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Громова А.Ю.