Решение № 2-5519/2017 2-5519/2017~М-4663/2017 М-4663/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5519/2017

Дело №2-5519/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Юсовой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Аграрник» о расторжении договора уступки прав (требований) от 24 декабря 2014 года, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 24 декабря 2014 года с целью приобретения в свою личную собственность однокомнатной квартиры под номером ***, общей площадью 29,97 кв.м., расположенной на седьмом этаже блок-секции «Б» в многоквартирном жилом доме по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***, заключила с ЗАО «Аграрник» договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1 договора цедент (ответчик) уступает цессионарию (истцу) право требования квартиры №*** по договору участия в долевом строительстве № *** многоквартирного жилого дома от 10 ноября 2014 года. Указанный выше договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 15 декабря 2014 года за № ***. Его цена составила 1 139 000 рублей. 15 и 26 декабря 2014 года указанная сумма оплачена полностью.

Согласно п. 2.1. договора на долевое участие в строительстве срок передачи объекта недвижимости 3 квартал 2015 года.

В настоящий момент дом не построен, застройщик находится в стадии банкротства.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Целью истца при заключении договора уступки права требования от 24 декабря 2014 года было возможность, начиная 4 квартала 2015 года, проживать в собственной квартире по адресу: ***.

По данным Росстата инфляция за период с 01 октября 2015 года по 01 марта 2017 года денежный вклад в долевое участие обесценился на 8,61% или 98 067 рублей.

Для совершения сделки вынуждена была привлечь кредитные денежные средства.

На момент обращения прямые потери, без учета риска вообще лишиться недвижимости, в связи с неполучением квартиры в 3 квартале 2014 года составили 29 8067 рублей, без учета процентов по банковскому кредиту.

Таким образом, если бы истец в момент заключения сделки мог предвидеть, что не получит квартиру №*** и его денежный вклад обесценится более чем на 26,17%, плюс будет высокая вероятность вообще не получить квартиру, то он не стал бы заключать договор уступки прав требований от 24 декабря 2014 года.

04 мая 2017 года направили ответчику требование о расторжении договора уступки прав требований от 24 декабря 2014 года и оплаты денежных средств, перечисленных ему ранее.

В настоящий момент со стороны ответчика не последовало действий, свидетельствующих об удовлетворении требований истца.

Уточнив исковые требования, истец просит: расторгнуть договор уступки права требования от 24 декабря 2014 года; взыскать с ЗАО «Аграрник» в пользу ФИО1 1 139 000 рублей; взыскать с ЗАО «Аграрник» в пользу ФИО1 в рамках п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» денежный штраф от присужденной истцу денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что существенно изменились условия договора. Если бы она знала, что дом не будет сдан в срок, договор цессии не был бы заключен. 24 ноября 2014 года застройщик заявил о банкротстве, ответчик знал об этом, но не сообщил об этом истцу, ввел его в заблуждение о возможной непередаче объекта долевого строительства вовремя.

В судебном заседании представители ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что, заключая договор уступки права требования от 24 декабря 2104 года, ФИО1 отдавала себе отчет о наличии возможных негативных последствий в виде нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, при этом следует учесть, что покупка помещений по договору долевого участия сопряжена с определенными рисками для покупателя, главный из которых - не получить квартиру, за которую были отданы деньги. Покупатель фактически платит за то, чего пока нет. Истец указывает, что ЗАО «Аграрник» не передало всю необходимую информацию относительно объекта капитального строительства, однако данный вывод является заблуждением. При заключении спорного договора, предусматривая риск неполучения информации, истец обратилась в агентство недвижимости - «РиэлтКом», заключив с ним договор на оказание услуг от 15 декабря 2014 года. На основании данного договора, (пункт 5.3) агентство приняло на себя обязательства оказать, в том числе услугу по проведению переговоров с застройщиком по вопросу приобретения квартиры на основании договора уступки. Довод о том, что ФИО1 желала приобрести квартиру, а не право требования, также ничтожен, поскольку из смысла договора с «РиэлтКом» следует, что истец получила услугу по приобретению объекта недвижимости, в том числе и на основании уступки права требования.

ЗАО «Аграрник» имел с ООО «СК «Городок» хозяйственные отношения в виде выполнения для застройщика строительных и монтажных работ. В 2014 году на дату исполнения своих обязательств последний не имел финансовых затруднений, оплачивал услуги ЗАО «Аграрник», что говорило о его работоспособности. За оказанные услуги расплачивался квартирами.

В конце 2014 года в отношении застройщика в Арбитражный суд Амурской области стали поступать иски о признании его банкротом. Заявление о банкротстве является лишь формой защиты нарушенных прав кредиторов, обоснованность такого заявления проверяется судом, и наличие на рассмотрении Арбитражного суда Амурской области такого заявления не может свидетельствовать о фактическом отрицательном финансовом состоянии.

Приобретая право требования к застройщику, ФИО1 одновременно с правом приобрела риски, оценку которых она получила одновременно с заключением договора оказания услуг с агентством недвижимости. Кроме того, защищая свое право кредитора, ФИО1, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ООО «СК «Городок», вошла в реестр требований прав кредиторов по спорной квартире.

Представитель третьего лица ООО «СК «Городок» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования могут быть удовлетворены только в случае, если при рассмотрении спора будет установлен факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, а также могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Городок» № *** Арбитражным судом Амурской области было возбуждено 28 ноября 2014 года, за месяц до заключения соглашения об уступке прав требования.

Как следует из имеющихся у конкурсного управляющего документов, первые признаки неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам ООО «СК «Городок» стали проявляться еще в конце 2013 года. Именно с этого периода перестали исполняться судебные акты, которые находились на исполнении в ССП по г. Благовещенску и Благовещенскому району; в начале 2014 года возникла задолженность по выплате заработной платы; с конца 2013 начала 2014 формируется просроченная задолженность по исполнению обязательств перед бюджетом, на расчетные счета ООО «СК «Городок» выставляются инкассовые поручения, которые остаются неисполненными.

Вместе с тем, практика расчетов за выполненные работы с подрядными организациям, среди которых было и ЗАО «Аграрник» путем предоставления им прав по договорам долевого участия в строительстве действительно имела место быть. Исполнение финансовых обязательств со стороны заказчика (ООО «СК «Городок» за выполненные работы), с одной стороны и со стороны подрядчика-участника долевого строительства (ЗАО «Аграрник»), с другой стороны, производились путем зачета встречных однородных требований.

На сегодняшний день возможность завершить строительство двух многоквартирных домов, расположенных в селе Чигири Благовещенского района (литер ***) и в квартале *** г. Благовещенска у ООО «СК «Городок» отсутствует.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому оставил разрешение требований истца на усмотрение суда. В ПАО «Сбербанк России» имелся кредитный договор № *** от 22 декабря 2014 года, заключен с ФИО1 на сумму 239 000 рублей. Целевое назначение - «приобретение строящегося жилья» - однокомнатной квартиры № ***, общей площадью 29,97 кв.м., расположенной на седьмом этаже по адресу: ***. Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по нему, заемщик предоставил кредитору залог имущественных прав по договору уступки прав требования. На 15 августа 2017 года задолженность заемщика погашена в полном объеме, права и законные интересы банка как кредитора не затрагиваются.

Представители третьих лиц извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 24 декабря 2014 года между ЗАО «Аграрник» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № *** многоквартирного жилого дома от 10 ноября 2014 года, на объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № ***, общей площадью (проектной) 29,97 кв.м., находящуюся на седьмом этаже многоквартирного жилого дома в блок – секции «Б», расположенного по адресу: ***. Кадастровый номер земельного участка: *** (п.1).

Из п.2 договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает указанное право требования за 1 139 00 рублей. Оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № *** от 15 декабря 2014 года – 900 000 рублей и № *** от 26 декабря 2014 года – 239 000 рублей. Расчет произведен между сторонами в полном объеме, данный факт не оспаривается.

10 ноября 2014 года между ООО «СК «Городок» (застройщик) и ЗАО «Аграрник» (участник) заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Из п.1.1 следует, что предметом договора явилась вышеуказанный объект долевого строительства.

19 декабря 2014 года директором ООО «СК «Городок» выдана справка № *** о том, что обязательства по оплате участника перед застройщиком по оплате объекта долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.04.2017 года, ООО «СК «Городок» находится в стадии ликвидации.

04 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора уступки права требования от 24 декабря 2014 года, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате почтовых услуг. Письмо последним получено не было.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской федерации

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учетом изложенного, обстоятельства указанные истцом и его представителем, не являются основанием для расторжения договора уступки права требования от 24 декабря 2014 года. Так как своим свободным волеизъявлением стороны согласились заключить договор уступки права требования на установленных ими условиях. Предметом настоящего договора является именно уступка права требования к ООО «СК «Городок» на жилое помещение в многоквартирном доме.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены существенные условия договора уступки прав требования по вышеуказанному договору, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при заключении соглашения об уступке прав требования было допущено злоупотребление правом со стороны ответчика, который знал, что строительство производиться не будет, застройщик признан банкротом, а потому оспариваемый им договор подлежит признанию недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку нарушает его права и интересы; строительство дома не ведется.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии.

При разрешении заявленных истцом требований суд считает, что факт обращения застройщика в конце 2014 года в Арбитражный суд Амурской области о признании его банкротом - это защита нарушенных прав кредиторов. Наличие на рассмотрении такого спора не может свидетельствовать о том, что обязательство в виде постройки объекта долевого строительства, не будет исполнено. На момент заключения договора участия в долевом строительстве и договора цессии строительство дома осуществлялось. Данный факт сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, доказательств того, что ответчик при заключении договора умышленно умолчал о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки, что строительство производиться не будет, дом не будет достроен, истцом в порядке ст. 56 ГК РФ представлено не было.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора уступки прав требования, взыскания денежных средств, штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказан факт заключения ответчиком оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам истца; материалами дела не подтверждена осведомленность ответчика о возможном причинении данной сделкой вреда имущественным правам истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Аграрник» о расторжении договора уступки прав (требований) от 24 декабря 2014 года, взыскании денежных средств в сумме 1 139 000 рублей, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2017 г. А.В. Горбаконенко