Решение № 2-2386/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2386/2019

Дело № 2-2386/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания Д.Н.Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что ... между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 374244,97 рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев под залог транспортного средства марки ..., ... года выпуска,VIN: .... Ответчик свои обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла ... и по состоянию на ... задолженность составила 421172 рублей 08 копеек, из них просроченная ссуда 374244,97 рублей, просроченные проценты 26574,38 рублей, проценты по просроченной ссуде 327,63 рубля, неустойка по ссудному договору 19702,10 рублей, неустойка на просроченную ссуду 323 рублей. Согласно п.10 кредитного договора ...от ... в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки ..., ... года выпуска,VIN: .... Требование Банка о возврате кредита ответчик не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... в размере 421172 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13411 рублей 72 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., ... года выпуска,VIN: ....

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Привлеченный судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 374244,97 рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев под залог транспортного средства марки ..., цвет ... ... года выпуска,VIN: ....

По состоянию на ... задолженность составила 421172 рублей 08 копеек, из них просроченная ссуда 374244,97 рублей, просроченные проценты 26574,38 рублей, проценты по просроченной ссуде 327,63 рубля, неустойка по ссудному договору 19702,10 рублей, неустойка на просроченную ссуду 323 рублей.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

... ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 принятых на себя обязательств и возникновении предусмотренных вышеуказанным договором оснований для возвращения суммы кредита, уплаты процентов на него.

Согласно п.10 кредитного договора ...от ... в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки ..., цвет ..., ... года выпуска,VIN: ....

В соответствии с положениями п. п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 350 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены правила реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в соответствии с которыми реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором купли-продажи №... от ... ФИО1 с одной стороны (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ..., ... года выпуска,VIN: ... (л.д.37). Покупателем произведена оплата за указанный автомобиль, кроме того, данное имущество застраховано по договору КАСКО.

Согласно ответу Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД по ... от ..., на данный момент транспортное средство ..., ... года выпуска,VIN: ..., г/н ... не зарегистрировано. Ранее указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3

Совокупность вышеизложенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем представитель ответчика ФИО2, действующий в интересах ФИО1 просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 5000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 100 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 13411 рублей 72 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... в размере 406246 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13411 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., ... года выпуска,VIN: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение составлено ...