Решение № 2А-2601/2025 2А-2601/2025~М-633/2025 М-633/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-2601/2025

Дело № 2а-2601/2025

УИД 47RS0006-01-2025-000796-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 июня 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Грабовской И.С.,

представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Джабборова Умеджона Зухуржона угли к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

административный истец ФИО4 у обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 14.01.2025 УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области вынесено решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию. Об указанном решении ему стало известно 21.01.2025. Решение было принято по основаниям неоднократного привлечения истца к административной ответственности в течение трех лет. Полагает, что при принятии решения ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: проживание на территории РФ более 5 лет, ФИО4 у состоит в браке с гражданином РФ ФИО5, от указанного брака имеют двух несовершеннолетних детей ФИО12., при этом супруга и несовершеннолетние дети находятся на иждивении административного истца. Также истец оформлял вид на жительство иностранного гражданина, 19.09.2024 подал заявление о выдаче вида на жительство. Вместе с тем правонарушения, совершенные ФИО6 у, на основании которых принято оспариваемое решение, не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 КоАП РФ, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а их характер не свидетельствует об их значительной опасности, явно представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других граждан, поэтому действия ФИО4 у не должны расцениваться в качестве проявления его крайнего неуважения к законодательству РФ. Полагает, что оспариваемое решение принято формально, является несоразмерным защищаемым публично-правовым интересам. Просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО4 у

Административный истец ФИО4 у в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагая решение законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции в соответствии с законом. Пояснила, что при принятии решения личность административного истца учитывалась. После вынесения решения административный истец привлекался к административной ответственности по ст.18.8 ч.5 КоАП РФ. Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение об аннулировании вида на жительство. Истец, находясь на территории РФ, несколько лет не подтверждал свое проживание, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, собственности на территории РФ не имеет, налоги не оплачивает. Кроме того, в отношении истца в настоящее время принято решение суда о его выдворении.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетеля ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Джабборов Умеджон Зухуржон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, имел вид на жительство иностранного гражданина ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 04.04.2024 (л.д. 9, 13). Состоит в браке с гражданином РФ ФИО5 с 02.12.2021, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО13 (л.д. 10, 11, 14).

Согласно справке № 15/6 от 19.09.2024 в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято заявление от ФИО4 у о выдаче вида на жительство (л.д. 15).

Решением, утвержденным начальником УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области 14.01.2025, ФИО4 у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 09.04.2027 по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 38).

Основанием к принятию указанного решения послужили следующие выявленные факты совершения ФИО4 у административных правонарушений в период его пребывания в Российской Федерации:

27.03.2024 – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области), штраф оплачен (л.д. 70);

14.12.2022 - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.36.1 КоАП РФ (Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук) (л.д. 39-40, 85-87).

Оценка обстоятельств совершения административных правонарушений подлежала при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, а также при их обжаловании, право на обжалование административный истец не реализовал.

Поскольку постановления о привлечении ФИО4 у к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.

В Постановлении от 17.02.2016 № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела установлено, что административный истец, оформив визу, 12.09.2011 впервые въехал на территорию РФ, цель въезда – частная, работа, временное проживание. За период с 2011 года неоднократно изменял регистрацию по месту пребывания иностранного гражданина. В настоящее время состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 71-77). При этом, 21.01.2025 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.23 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) (л.д. 69).

Имущества на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен (л.д. 50,51). 20.01.2025 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 69).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что совместно с истцом проживает с 2019 года, брак зарегистрирован в 2021 году, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. До 2019 год супруг официально работал, уволился из-за маленькой заработной платы. С этого времени работает неофициально, его доход примерно 140000 руб. Она и несовершеннолетние дети находятся на полном материальном обеспечении ФИО4 у, она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет до 2026 года. Истец заботится о семье, о здоровье детей, а также свекра.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Факты неоднократного совершения правонарушений свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При этом следует отметить, что при установленных фактах неоднократного совершения истцом правонарушений, негативные последствия в виде принятия оспариваемого решения возникли у ФИО4 у исключительно в результате совершенных им умышленных действий.

Желая проживать в Российской Федерации, ФИО4 у должен был принять меры к строгому соблюдению требований миграционного и иного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличия у ФИО4 у каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Следует также отметить, что наличии на территории Российской Федерации у иностранного гражданина близких родственников (супруги, детей, родителей, являющихся гражданами Российской Федерации) не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Кроме того, оспариваемое решение УМВД носит ограниченный во времени характер (срок ограничен до 09.04.2027).

Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, в материалы дела не представлено.

Оплата назначенных за совершение правонарушений штрафов является прямой обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и основанием для признания незаконным решения миграционного органа служить не может.

Оспариваемое административным истцом решение от 14.01.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий, соразмерно характеру допущенных истцом административных правонарушений и постановлено при справедливом соотношении публичных и частных интересов, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. При этом каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на чрезмерное вмешательство в личную жизнь истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Джабборова Умеджона Зухуржона угли к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025