Решение № 2А-2138/2018 2А-2138/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-2138/2018

Дело № 2а-2138/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, и.о. руководителя УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) и.о. руководителя УФССП России по Ставропольскому края ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности уведомить ФИО4 с ответом от 22.11.2017 <номер обезличен>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю, и.о. руководителя УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) и.о. руководителя УФССП России по Ставропольскому края ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности уведомить ФИО4 с ответом от 22.11.2017 <номер обезличен>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в его адрес поступило уведомление и.о. руководителя УФСПП по СК ФИО3 от 22.11.2017 <номер обезличен>, вложенное в конверт, на котором проставлен штрих код почты России 35503517181935 и проставлен регистрационный номер вложенного документа <номер обезличен>. Конверт получен им 06.12.2017. Письмо и.о. руководителя УФССП России по СК ФИО3 адресовано ФИО1 для информирования ФИО4 и указано о рассмотрении обращения <номер обезличен> от 19.10.2017, поданного в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», зарегистрированного в УФССП России по СК за <номер обезличен>-ОГ от 24.10.2017.

И.о. руководителя УФССП по СК ФИО3 в письме, не имея на то законных оснований, возложил обязанность на ФИО1 уведомить ФИО4, при этом не указал, на основании каких норм законодательства ФИО1 должен информировать ФИО4, и не указал, о чем он должен уведомлять ФИО4

Указал, что письмо <номер обезличен> от 22.11.2017 не постановление судебного пристава, которое подлежит исполнению и соответственно и.о. руководителя УФССП по СК ФИО3 не имел оснований возлагать на ФИО1 обязанность по уведомлению ФИО4 непонятно о чем.

Считает, что и.о. руководителя УФССП по СК ФИО3 имел возможность сам уведомить взыскателя ФИО4 с ответом <номер обезличен> от 22.11.2017, направить ответ ФИО4, но возложил обязанность на ФИО1, при этом указал основания ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»<номер обезличен>, ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» или иного Федерального закона, в котором определено, что гражданин должен уведомлять другого гражданина, который не является заявителем обращения, не указал, о чем он должен уведомить ФИО4, не разъяснил порядок обжалования письма <номер обезличен> от 22.11.2017, в результате чего нарушены его права гражданина страны. Поскольку у него нет юридического образования, он не знает порядок обжалования судебного ответа судебного пристава, исполненных в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в результате чего он лишен возможности обжаловать ответ и.о. руководителя УФССП по СК ФИО3, а возложение на него обязанности об уведомлении ФИО4 унижает его достоинство гражданина страны.

В связи с изложенным, просит удовлетворить его требования и признать незаконными действия (бездействия) и.о. руководителя УФССП России по Ставропольскому края ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности уведомить ФИО4 с ответом от 22.11.2017 <номер обезличен>, при этом, не указав основания федерального законодательства, на основании которого и.о. руководителя УФССП России по Ставропольскому края ФИО3 на ФИО1 возложена обязанность по уведомлению ФИО4, не разъяснив порядок обжалования принятого решения, не указав о чем ФИО1 должен уведомить ФИО4, и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по СК по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения на административный иск, в которых требования административного истца не признала и просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо – и.о. руководителя УФССП России по СК ФИО3 в судебное заседание не явился. Интересы УФССП России по СК представляет по доверенности ФИО5

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство <номер обезличен>/СД о взыскании с должников ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 задолженности.

На основании ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

ФИО1 в интересах ФИО4 в адрес Федеральной службы судебных приставов по электронной почте поступило ходатайство «о разъяснении мошеннических действий заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 по самовольному отзыву исполнительного листа от 04.07.2017 года» от 19.10.2017 <номер обезличен>, которое в дальнейшем направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю для рассмотрения.

Зарегистрировано в УФССП России по Ставропольскому краю 24.10.2017 <номер обезличен>.

22.11.2017 исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 дан ответ ФИО1, обратившемуся в интересах ФИО4 <номер обезличен>.

Данный ответ адресован ФИО1 (для уведомления ФИО4), направлен адресату 22.11.2017 за исходящим номером 26918/17/36133.

ФИО1 оспариваются действия и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в указании в письме в ответ на ходатайство ФИО1 «для уведомления ФИО4» и обязать устранить допущенное нарушение.

При этом, административным истцом не обжалуются действия (бездействие) и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по порядку и срокам рассмотрения заявления ФИО1 в интересах ФИО4 от 19.10.2017.

Таким образом, не согласие административного истца с указанием и.о. руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 на информирование ФИО1 - ФИО4 не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием и.о. руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 нарушены права и законные интересы ФИО4 или ФИО1

Из материалов по рассмотрению ходатайства заявителя следует, что и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 не было допущено бездействия, поскольку ходатайство ФИО1, поданное в интересах ФИО4 от 19.10.2017 было рассмотрено и дан ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

Представленная доверенность № <номер обезличен> (в интересах взыскателя ФИО4) выдана 20.04.2017 года сроком на 10 лет, таким образом, полномочия по настоящей доверенности не истекли и в ней оговорены полномочия представителя.

В связи с чем, в адрес ФИО1 направлена соответствующая информация.

В части требований ФИО1 о признании бездействия и.о. руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части не разъяснения порядка обжалования принятого решения суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что административным истцом не указаны нормы права, которые нарушены данным бездействием, и кроме того, указание на включение в ответ разъяснения порядка обжалования отсутствует в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Сведений о том, какие права административного истца были нарушены, также не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав административного истца действием (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении обращения не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, и.о. руководителя УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) и.о. руководителя УФССП России по Ставропольскому края ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности уведомить ФИО4 с ответом от 22.11.2017 <номер обезличен>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018.

Судья О.А. Поляков