Решение № 2-733/2025 2-733/2025~М-2342/2024 М-2342/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-733/2025

Дело № 2-733/2025

(УИД 18RS0009-01-2024-004564-61)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 в лице финансового управляющего Шилько ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль <***> (VIN:№***, 2014 г., №***, двигатель №***) (далее – спорный автомобиль), передав его ФИО2

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2024 г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2024) по делу № А71-7236/2024 ФИО2 ФИО12 (дата рождения: <дата>, место рождения: <*****>, СНИЛС №***, ИНН №*** регистрация по месту жительства: <*****>) (далее по тексту - должник) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шилько ФИО13 (ИНН №***, СНИЛС №***) - член Союза "СРО АУ СЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, №245).

На основании п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по поиску и выявлению имущества Должника, в связи с чем, направлены запросы в государственные органы с требованием о предоставлении информации, касаемо отсутствия/наличия имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО3 получен ответ на запрос от МВД по УР содержащий сведения о том, что по данным базы ФИС ГИБДД-М за ФИО2 ФИО14 зарегистрировано транспортное средство: <***> №***, 2014 г., ГРЗ №***, двигатель №***.

Кроме того, от должника ФИО2 получены письменные объяснения, согласно которым должник пояснил обстоятельства, при которых вышеуказанное транспортное средство выбыло из ее владения.

Согласно объяснениям, транспортное средство <***> (VIN:№***, 2014 г., ГРЗ №***, двигатель №***) вместе с регистрационными документами на него, а также ключами забрал ФИО1 ФИО15. Так же должник предоставил сведения об адресе последней известной ему регистрации ФИО4: <*****>.

Должником ФИО2 предоставлены копии материалов проверки КУСП №*** от <дата>., №*** от <дата>., №*** от <дата>. проведенной Отделом МВД России «Воткинский», согласно которым установлено, что в период времени с <дата>. по <дата>. неустановленное лицо, находясь у <*****>, тайно похитило автомобиль по результатам рассмотрения которого <дата>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи c отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно предоставленным пояснениям ФИО4 из Постановления СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от <дата>. следует, что транспортное средство <***> (VIN:№***, 2014 г., ГРЗ №***, двигатель <дата>) приобреталось за счет кредитных средств ПАО «БыстроБанк» (кредитный договор оформлен на ФИО2), автомобиль находится в залоге у банка. ФИО4 в своих пояснениях утверждает, что кредитные обязательства по договору перед ПАО «БыстроБанк» исполнялись только им и что он имеет «все права» на автомобиль <***> (VIN:№***, 2014 г., ГРЗ №***, двигатель №***). Но в постановлении МВД от <дата>. отражено, что денежные средства в оплату кредита производились с ИП ФИО2 Так же ФИО4 подтверждает тот факт, что с <дата>. вышеуказанный автомобиль с ключами и всем комплектом документов находится у него. И ФИО4 подтверждает своими пояснениями в МВД, что продолжает пользоваться автомобилем <***> (VIN:№***, 2014 г., ГРЗ №***, двигатель №***).

В ответе МВД по УР от <дата>. №*** по результатам проверки материалов дела, связанных с обращением истца о краже транспортного средства пояснило, что взаимоотношения между истцом и ее бывшим гражданским супругом ФИО4 носят гражданско-правовой характер и подлежат урегулированию в судебном порядке, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления, т.к. ФИО4 также имеет права на спорный автомобиль в связи с тем, что транспортное средство приобреталось, в том числе за счет его личных средств.

Согласно имеющимся сведениям, указанное выше транспортное средство было предметом залога по кредитному договору, заключенному с ПАО «Быстробанк». <дата>. Индустриальным районным судом г. Перми вынесено Решение о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «БыстроБанк», а также обращении взыскания на заложенный автомобиль. Однако до настоящего времени требования указанного решения не исполнены в связи отсутствием сведений о месте нахождения транспортного средства.

Задолженность ПАО «БыстроБанк» уступлена по договору уступки прав требования (цессии) от <дата>. ООО ПКО «СВД».

Финансовый управляющий направил ФИО4 требование о возврате автомобиля - <***> (VIN:№***, 2014 г., ГРЗ №***, двигатель №***).

Действия финансового управляющего ФИО3 по установлению и возврату имущества должника в конкурсную массу должника ФИО2 до настоящего времени безрезультатны.

Кроме того, у ФИО2 перед Управлением ФНС по УР имеется задолженность за неоплату транспортного налога в размере 88893,00 руб., однако право пользования транспортным средством фактически было утрачено ФИО2 в <дата>., в то время как право собственности на указанное выше транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 в настоящее время.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем Ответчик должен понести расходы, связанные с оплатой транспортного налога в размере 88893,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину не явки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО ПКО «СВД», УФНС России по УР, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, почтовое уведомление, отчет об отслеживании почтового отправления, причину не явки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, материал проверки МО МВД России «Воткинский» КУСП №*** от <дата>, отказной материал МО МВД России «Воткинский» КУСП №*** от <дата>, отказной материал МО МВД России «Воткинский» КУСП №*** от <дата> оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанной нормы права обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен в совокупности доказать:

1) факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества,

2) факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца,

3) и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент предъявления требования.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что именно собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-7236/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» г. Санкт-Петербург ФИО3

С <дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства у истца ФИО2 возникло право собственности на транспортное средство TOYOTA <***> (VIN): №***, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2014, кузов (кабина, прицеп): №***, ПТС №***.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2023 года по делу № 2-1786/2023, вступившим в законную силу 19.09.2023 года, а также подтверждаются карточкой учета транспортного средства на указанный автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По доводам истца транспортное средство <***> (VIN:№***, 2014 г., ГРЗ №***, двигатель №***) вместе с регистрационными документами на него, а также ключами забрал ответчик ФИО4

Суду представлен материал проверки МО МВД России «Воткинский» КУСП №*** от <дата>, а также отказные материалы МО МВД России «Воткинский» КУСП №*** от <дата>, КУСП №*** от <дата>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП №*** от <дата> (архивный №***) по заявлению ФИО2, установлено, что ФИО4 и ФИО2 проживали совместно с <дата> до <дата> года. В период совместного проживания - <дата>, в том числе на кредитные денежные средства, куплен спорный автомобиль. Право собственности на автомобиль, а также кредитный договор оформлены на ФИО2 После расставания по устной договоренности автомобиль остался в пользовании ФИО4 Где в настоящее время находится указанный автомобиль ФИО2 не знает, ФИО4 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ на вопрос о месте нахождения автомобиля отвечать отказался. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ в отношении ФИО4, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела ст. 330 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

По правилам ст. 71 ГПК РФ указанные документы, имеющиеся в отказном материале МО МВД России «Воткинский» КУСП №*** от <дата> и исследованные в судебном заседании, принимаются судом в качестве письменных доказательств по данному гражданскому делу, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.06.2023 года по делу № 2-1786/2023 вступившим в законную силу 19.09.2023 года, с ФИО2 в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана задолженности по кредитному договору №*** от <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***> (VIN): №***, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2014, кузов (кабина, прицеп): №***, ПТС №***, путем продажи с публичных торгов.

Из ответа ООО ПКО «СВД» на запрос суда следует, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ООО ПКО «СВД» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО ПКО «СВД» перешли права требования по кредитному договору №*** от <дата>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 А также сообщено, что Общество не обладает сведениями о месте нахождения спорного транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником спорного автомобиля с <дата> по настоящее время является ФИО2

Кроме того, согласно ответа АО «НСИС» последний договор страхования указанного автомобиля был заключен <дата>, с периодом действия с <дата> по <дата>, также к нему заключались дополнительные соглашения от <дата> и от <дата>, однако период действия договора не продлевался, страхователем указана ФИО2

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ на истце лежит обязанность доказать нахождение спорного имущества у ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного автомобиля у ответчика, либо его незаконного удержания последним.

Таким образом, суд не установил совокупности обязательных признаков предмета доказывания по данному спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно суду не представлены доказательства факта выбытия имущества из владения собственника помимо ее воли, факта незаконного владения ответчиком ФИО4 индивидуально-определенным имуществом истца и фактическое наличие у ответчика этого имущества в натуре и факт незаконного удержания им спорного автомобиля, следовательно виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (п. 2).

Определением Воткинского районного суда УР от 09.01.2025 года истцу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты суммы предварительной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. до вынесения решения по делу, но не более, чем на 1 (один) год.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 в лице финансового управляющего Шилько ФИО17 к ФИО1 ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****>, ИНН №***, СНИЛС №***) в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья В.М. Безушко