Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2-593/17 Изготовлено 25 сентября 2017 года

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской обл. гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 192 100,00 руб., неустойки в разме6ре 17 289,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2017 года в 00.50 час. на перекрестке ул. Давыдова и Ярославского шоссе в г. Ростове Ярославской области, его автомобилю Тойота Королла рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Поскольку, гражданско - правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 174 800,00 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Профит», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в сумме 382 100,00 руб. 23 марта 2017 года страховщику была подана претензия. 28.03.2017 года ответчиком было перечислено 15 200,00 руб. Просил взыскать с ответчика непогашенную сумму страхового возмещения в размере 192 100,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, неустойку в размере 17 289,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

За время нахождения дела в суде исковые требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать с ответчика непогашенную сумму страхового возмещения в размере 71 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, неустойку в размере 71 900,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200,00 руб.

Определением суда от 15 сентября 2017 года произведена замена наименования ответчика с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-п (далее – Правила ОСАГО).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, Заключением.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 174 800,00 руб.

Истец, будучи не согласным с суммой страхового возмещения, провел независимую оценку ущерба и, согласно заключению эксперта № 1047/17 от 15.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 382 100,00 руб.

23 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

28 марта 2017 года ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 15 200,00 руб.

Определением суда от 13 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № 0824 доаварийная стоимость транспортного средства Тойота Королла г.р.з. № по состоянию на 04 марта 2017 года составила 386 600,00 руб. Проведение восстановительного ремонта Тойота Королла г.р.з. № признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают среднюю стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия. Имеет место конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла г.р.з. № по состоянию на 04.03.2017 года составляет 124 700,00 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из сказанного следует, что размер страховой выплаты составляет 71 900,00 руб. (386 600,00 руб. (рыночная стоимость) – 124 700,00 руб. (стоимость годных остатков) – 190000,00 руб. (выплаченное возмещение)), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71 900,00 руб. за период с 02.04.2017 по 15.09.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Акту о страховом случае дата обращения потерпевшего в страховую компанию – 15.03.2017, в связи с чем взыскание неустойки с 02.04.2017 является обоснованным.

Размер неустойки на 15.09.2017 г. составит 119 359,00 руб., который истец снизил до 71 900,00 руб.

Взыскивая в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, принимая во внимание продолжительность периода нарушения обязательства, величину невыплаченной сумма, а также учитывая размер ключевой ставки Банка Росси, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер по заявленным истцом требованиям до 25 000,00 руб., что соразмерно нарушенному обязательству.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000,00 рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд с учетом характера допущенного нарушения считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 71 900,00/2=35 950,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы ООО «Профит» в размере 6 000,00 руб.

Между тем, учитывая, что данное заключение эксперта не было принято судом во внимание при разрешении спора, расходы, понесенные истцом на оплату данной экспертизы, не могут быть признаны судебными расходами и взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей ФИО6 и ФИО3 в сумме 35 000,00 руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителями услуг, суд считает разумной и подлежащей возмещению сумму расходов в размере 10 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности от 13 сентября 2017 года, выданной ФИО3 на представление интересов истца ФИО1, и доверенности от 10 апреля 2017 года, выданной ФИО6 на представление интересов истца ФИО1, следует, что данные доверенности выданы не для исключительно для участия в данном деле, а с общими полномочиями, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление данных доверенностей не имеется.

Довод представителя истца о том, что приобщение доверенности к материалам дела не позволяет использовать её в других случаях, суд считает несостоятельным, поскольку приобщение оригинала доверенности к материалам дела не прекращает её действия и не лишает истца права в любой момент истребовать оригинал доверенности из материалов дела.

На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 407,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 35 950,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 25 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 407,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Любимова