Апелляционное определение № 33-1870/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Савокина О.С. дело № 33-1870/2026

УИД 34RS0004-01-2024-002884-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1796/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» по доверенности ФИО3

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза», в котором просила взыскать с ответчика ее пользу денежные средства в размере 209286 рублей: в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома – 171000 рублей, стоимость работ, необходимых для приведения объекта в состояние, предусмотренное договором долевого участия, – 38286 рублей, а также компенсацию морального вреда – 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате оценки – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы за составление доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы – 1002 рубля, расходы за составление досудебной претензии – 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что она является стороной заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестволгстрой» договора долевого участия в строительстве, по условиям которого общество приняло на себя обязательство в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и передать ей квартиру общей площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес> Оплата цены договора произведена в размере 2807700 рублей. В дальнейшем обязательства по договору перешли к ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза». Далее было установлено, что планировка и техническое состояние жилого помещения отличается от характеристик, указанных в договоре участия в долевом строительстве. Согласно заключению независимого эксперта величина ущерба составила 209286 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 209286 рублей: в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома – 171000 рублей, стоимость работ, необходимых для приведения объекта в состояние, предусмотренное договором долевого участия, – 38286 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку в размере 1% от 209286 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», штраф – 107143 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования – 8000 рублей, почтовые расходы – 1002 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности – 1700 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ответчика в бюджет городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 12569 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что общая площадь объекта определяется по проектной документации и может отличаться в большую или меньшую сторону по отношению к замерам органами технической инвентаризации. В договоре стоимость квартиры указывается по общей площади, а не по жилой. Общая площадь позволяет учесть все помещения, а жилая площадь указывается для сведения. Истцу передан объект общей площадью <.......> кв.м с учетом площади лоджии с коэффициентом <.......> кв.м, что на <.......> кв.м меньше, чем по договору. Поскольку по условиям договора перерасчет стоимости производиться, если отличие площади по проектной документации от площади по замерам органов технической инвентаризации составляет более 1%, однако в рассматриваемом случае отличие составляет <.......> кв.м, то есть менее 1%, ухудшение качества объекта ответчиком не допущено. Существенные недостатки объекта не подтверждены. При этом заявленные истцом недостатки обнаружены после передачи объекта участнику долевого строительства. Доказательства несения расходов на устранение недостатков истец не представила, поэтому убытки возмещению не подлежат. Штраф и неустойка взысканы судом неправомерно, так как действует мораторий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, не применил к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не установил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, предел ответственности застройщика, что не отвечает критериям законности и обоснованности судебного акта, интересам ответчика, являющегося участником спорных гражданско-правовых отношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Инвестволгстрой» и <.......> заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Под объектом долевого строительства для целей договора понимается двухкомнатная квартира общей площадью в соответствии с планом типового этажа <.......> кв.м (с учетом лоджий, балконов и других летних помещений – <.......> кв.м.), строительный номер <.......> на восьмом этаже в многоквартирном жилом доме, строительный номер <адрес>, подлежащая передаче участнику долевого строительства после подписания акта на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и входящая в состав указанного многоквартирного дома.

Цена договора оплачена в размере 2807700 рублей.

Общая площадь объекта долевого строительства определяется по проектной документации и может отличаться в большую или меньшую сторону по отношению к замерам органами технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступила, а цессионарий приняла с момента подписания договора принадлежащее цеденту право требования в отношении ООО «Инвестволгстрой» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Инвестволгстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в реестр требований ООО «Инвестволгстрой» включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения – 2-хкомнатной квартиры общей площадью <.......> кв.м, этаж 8, строительный номер <.......>, в многоквартирном жилом доме, строительный номер <адрес>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» передано имущество застройщика ООО «Инвестволгстрой»: объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом <.......>».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда дано разрешение на строительство объекта капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ года разрешение ООО «Специализированный застройщик Монумент Плаза» на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик Монумент плаза» направило в адрес ФИО1 уведомление о завершении строительства и вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию по фактическому адресу: <адрес> и о готовности объекта долевого строительства – квартиры № № <...> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ к передаче, о необходимости принять объект долевого строительства по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осмотревшая квартиру и не принявшая жилое помещение по акту, направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в связи с отличием характеристик готовой квартиры от характеристик, указанных в договоре, выплатить ущерб в сумме 209286 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 основывает свои требования на заключении специалиста ИП <.......>

Согласно данному заключению планировка и техническое состояние жилого помещения по адресу: <адрес> отличается от характеристик, указанных в договоре участия в долевом строительстве. В помещении, предусмотренном первоначальным проектом под санузел, устроена гардеробная (помещение № <...> на фактическом плане квартиры). Отсутствует перегородка, отделяющая помещение от коридора. В квартире устроено 2 санузла, тогда как проектом предусмотрен 1 санузел. 1-ый санузел <.......> кв.м) расположен в помещении, предусмотренном первоначальным планом в качестве жилой комнаты площадью <.......> кв.м. 2-й санузел (<.......> кв.м) расположен в помещении, предусмотренном первоначальным планом в качестве кухни. Изменено расположение кухни: первоначальным проектом кухня предусмотрена на месте помещений 5 и 7 фактического проекта, то есть жилой комнаты и санузла. Перегородки, отделяющие помещения 5 и 7 от соседних помещений, отсутствуют. Отсутствует штукатурка стен по всей площади квартиры. Отопительные приборы (4 шт.) выведены на лоджию. Деформирован уплотнитель в поворотных окнах (2 шт.), наблюдается неплотная склейка уплотнителя на 2-х окнах. Отсутствует заливка пола. Сравнительный анализ характеристик объекта по договору и по фактическим данным показал существенное различие в величине жилой площади квартиры: фактическая жилая площадь квартиры меньше проектной на <.......> кв.м. Величина ущерба, возникшего у участника долевого строительства в связи с изменениями в проекте строительства жилого дома, в котором расположено жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, составляет 209286 рублей (убытки в связи с уменьшением жилой площади квартиры – 171000 рублей, стоимость работ, необходимых для приведения объекта в состояние, предусмотренное договором долевого участия, – 38286 рублей).

Оснований не доверять выводам специалиста ИП <.......>. не имеется.

Рассмотрев спор, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ИП <.......> установив, что уменьшение жилой площади квартиры на <.......> кв.м (по договору <.......> кв.м, по факту <.......> кв.м) свидетельствует об ухудшении качества объекта, поэтому истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, кроме того, имеются иные строительные недостатки, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 209286 рублей: в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома – 171000 рублей, стоимость работ, необходимых для приведения объекта в состояние, предусмотренное договором долевого участия, – 38286 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку в размере 1% от 209286 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», штраф – 107143 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования – 8000 рублей, почтовые расходы – 1002 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности – 1700 рублей, в бюджет городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину – 12569 рублей.

Проверяя решение суда, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы представителя ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении мер гражданско-правовой ответственности, в том числе размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, при определении мер гражданско-правовой ответственности и размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с 1 сентября 2024 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком отсутствие между сторонами соглашения об изменении изначальных строительных параметров и характеристик подлежащего передаче дольщику объекта, согласно которым жилая площадь квартиры должна составлять <.......> кв.м, между тем по факту жилая площадь квартиры уменьшена до <.......> кв.м.

Уменьшение жилой площади квартиры на <.......> кв.м свидетельствует об ухудшении качества объекта и нарушении застройщиком условия о предмете договора, является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции вышестоящая инстанции отразила данный вывод в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» ФИО3 о том, что в договоре стоимость квартиры указывается по общей площади, а не по жилой, истцу передан объект общей площадью <.......> кв.м с учетом площади лоджии с коэффициентом <.......> кв.м, на <.......> кв.м меньше, чем по договору, поскольку отличие общей площади по проектной документации от площади по замерам органов технической инвентаризации составляет менее 1%, перерасчет стоимости не производится, ухудшение качества объекта ответчиком не допущено, по мнению судебной коллегии, на право истца требовать уменьшения цены договора не влияют.

Материалами дела также подтверждено и не опровергнуто ответчиком наличие в квартире недостатков в виде отсутствия штукатурки стен по всей площади квартиры и отсутствия заливки пола, деформации уплотнителя в поворотных окнах и неплотной склейки уплотнителя на окнах, вывода отопительных приборов на лоджию.

Участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать возмещения расходов на устранение недостатков вне зависимости от того, являются выявленные недостатки существенными или нет, в том числе и при наличии возможности использования объекта по прямому назначению.

Учитывая наличие в приобретенной истцом на основании договора участия в долевом строительстве квартире указанных недостатков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что существенные недостатки объекта не подтверждены, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Утверждение апеллянта об обнаружении заявленных истцом недостатков после передачи объекта участнику долевого строительства, отказ в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков не влечет.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков права истца требовать возмещения таких расходов в силу ст. 15 ГК РФ не лишает.

Вместе с тем, взыскивая с застройщика денежные средства в счет уменьшения цены договора и в счет устранения недостатков объекта в размере 209286 рублей (171000 рублей + 38286 рублей), суд первой инстанции не применил положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку обжалуемое решение принято после 1 января 2025 года, к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применяются положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о пределах гражданско-правовой ответственности застройщика.

В соответствии с данной нормой права при удовлетворении судом требований истца о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки и штрафа общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, при этом уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В рассматриваемом случае предел ответственности застройщика ограничен законом суммой 84231 рубль (3% от цены квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 2807700 рублей).

Таким образом, обжалуемое решение Красноармейского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» денежных средств в размере 209286 рубле следует изменить, взыскать с ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков – 84231 рубль, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков отказать.

С решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, так как ответчиком допущено виновное нарушение прав ФИО1 как участника долевого строительства, доказательства отсутствия своей вины застройщик не представил, размер компенсации морального вреда определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Между тем с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в указанной части названным требованиям не отвечает.

На неправомерность взыскания с застройщика штрафа и неустойки обоснованно указано в жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза».

Поскольку претензия истца была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, получена последним ДД.ММ.ГГГГ года, то есть требование предъявлено после начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, постольку с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату окончания моратория и штраф взысканию не подлежат.

Относительно взыскания неустойки после окончания моратория и до фактического исполнения обязательства по выплате присужденной суммы судебная коллегия отмечает, что, как указано ранее, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки и штрафа общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора.

На основании данной нормы судебной коллегией определен предел ответственности застройщика суммой 84231 рубль (3% от цены 2807700 рублей), которая подлежит взысканию в пользу истца, поэтому в любом случае неустойка взыскана быть не может.

Таким образом, обжалуемое решение Красноармейского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в данной части следует отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Исходя из того, что сумма взыскания судебной коллегией уменьшена, основные требования удовлетворены частично (на 40,25%), по правилам гл. 7 ГПК РФ обжалуемое решение Красноармейского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» в пользу истца расходов по оплате оценки, по оплате услуг представителя, расходов за составление доверенности, почтовых расходов, в доход бюджета государственной пошлины также следует изменить, взыскать с ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки – 3220 рублей, услуг представителя – 6707 рублей 50 копеек, по составлению доверенности – 456 рублей 11 копеек, почтовые расходы – 268 рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказать, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» денежных средств в размере 209286 рублей, из которых: в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома – 171000 рублей, стоимость работ, необходимых для приведения объекта в состояние, предусмотренное договором долевого участия, – 38286 рублей, расходов по оплате оценки, услуг представителя, по составлению доверенности, почтовых расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков – 84231 рубль, расходы по оплате оценки – 3220 рублей, услуг представителя – 6707 рублей 50 копеек, по составлению доверенности – 456 рублей 11 копеек, почтовые расходы – 268 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 7000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» неустойки и штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик Монумент-Плаза» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 1 апреля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Е.А. Бабайцева