Решение № 2-7123/2024 2-714/2025 2-714/2025(2-7123/2024;)~М-5019/2024 М-5019/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-7123/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю Субару Форестер г/н №, в сумме 670 221 руб. 13 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь за рулем своего автомобиля Субару Форестер г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, приблизившись к перекрестку вышеуказанных улиц, совершил остановку на красный сигнал светофора.

Между тем, в период остановки истца на красный сигнал светофора со стороны проезжей части <адрес> произошло падение дерева на городскую линию электропередачи в направлении автомобиля истца. Оборванные при падении ветви дерева и часть ствола упали на автомобиль истца, вследствие чего причинен ущерб транспортному средству.

По обращению истца на место происшествия прибыл сотрудник полиции 7-го отдела Ленинского УМВД по городу Новосибирску, в присутствии которого было составлено заявление о происшествии, а также протокол осмотра места происшествия.

В соответствии с постановлением, вынесенным участковым уполномоченным отдела полиции № «Ленинский» управления МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО3, установлено, что прилегающую территорию по адресу <адрес>, обслуживает ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>». Однако согласно кадастровой карте, участок, на котором находилось дерево, имеет кадастровый № и находится в собственности публично-правовых образований.

Истцом была проведена внесудебная экспертиза стоимости восстановительных работ, причиненных падением дерева, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 670 221,13 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования иска и доводы в их обоснование в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 сумму материального ущерба полагала завышенной, против требования о взыскании морального вреда возражала.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика, допустивших нарушение порядка содержания части уличной сети.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, двигаясь на автомобиле Субару Форестер г/н №, совершил остановку на перекрестке по <адрес> в сторону <адрес>, со стороны проезжей части <адрес> произошло падение дерева на линию электропередачи в направлении автомобиля истца, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением УУП отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

Факт падения дерева и повреждения транспортного средства истца также зафиксирован на видеозаписи с камеры видеонаблюдения с фасада здания магазина ООО «Барак» (л.д. 34), фотографиями с места происшествия (л.д. 15-16).

В ответ на обращение истца в ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» предоставлены сведения о том, что участок, на котором произошло падение дерева и веток, не относится в придомовой территории, находящейся в ведении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», предоставлен технический план <адрес>.

Согласно кадастровой карте, участок, на котором находилось дерево, имеет кадастровый № и находится в собственности публично-правовых образований, согласно публичной кадастровой карте дорожных сетей, дорога на <адрес>, относится к территориальной зоне 54:35-7.5061 - части уличной дорожной сети, указанный земельный участок, на котором расположено дерево, не входит в придомовую территорию <адрес> не входит в состав общего имущества собственников многоквартирных домов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альфа Плюс» по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г.р.з. № составляет 670 221,13 руб.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству администрации <адрес>, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-оценка».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Субару Форестер, г.р.з. № при падении на него дерева (его ветвей), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес> в <адрес>, были получены следующие повреждения: рама крыши правая, рейлинг крыши правый, люк крыши, рейлинг крыши левый, рама крыши левая, зеркало правое, дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот, воздухозаборник капота, крыло переднее левое.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, по устранению повреждений, полученных при вышеизложенных обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 361 800 руб., с учетом износа – 132 000 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто. Суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная истцом, заключением судебной экспертизы опровергнута.

Требование о возмещении ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части – в размере 361 800 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, утвержденными решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 539 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске", администрации районов (округов по районам) <адрес> на территории соответствующих районов <адрес> проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений <адрес>; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов <адрес>.

Согласно п. 4.3 Правил, правообладатели наряду с обязанностями, предусмотренными пунктом 4.2 настоящих Правил, также обязаны ежегодно проводить обследование зеленых насаждений с целью выявления аварийных, больных и сухостойных деревьев.

Таким образом, в силу имеющихся полномочий, администрация <адрес> была обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, на котором росло упавшее дерево, не допускать его падения, однако указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Из совокупности фактических обстоятельств дела следует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей администрацией района и вредом, причиненным истцу, в виде повреждения автомобиля.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом заявленных требований, истец должен был доказать причинение морального вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в связи с произошедшим повреждением имущества. Сведений о причинении вреда здоровью истца, нарушении его личных неимущественных прав - не имеется.

Принимая во внимание, что законом не установлены основания для возложения обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества, а совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно не указывает на причинение истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Стоимость экспертизы составляет 40 000 руб., что подтверждается заявлением директора ООО «Эксперт-Оценка» ФИО5 Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика – администрацию <адрес>, ходатайствовавшую о назначении судебной экспертизы.

Поскольку оплата экспертизы не произведена, соответствующие расходы подлежат возмещению ответчиком администрацией <адрес> как стороной, не в пользу которой подлежит принятию решение суда.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 361 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО «Эксперт-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина