Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-3533/2018;)~М-3232/2018 2-3533/2018 М-3232/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Кредитный потребительский кооператив «Станичник» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила займ по договору № в сумме 50 000 рублей, на условиях срочности и возвратности с ежемесячными платежами, сроком на 24 месяца под 72% годовых под поручительство, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3

В декабре 2016 года погашение займа ФИО2 прекратилось по неизвестным причинам.

КПК «Станичник» неоднократно устно ставил в известность заемщицу ФИО5 и ее поручителя о нарушении условий договора займа.

Руководство КПК «Станичник» направило в адрес заемщицы и ее поручителя письмо с предложением о добровольном погашении задолженности по займу, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 и ФИО3 денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен.

Истец просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга 44 410 рублей, проценты за пользование займом 50 519 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа 101 402 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Просила суд взыскать задолженность с неё, отказав в удовлетворении иска к ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что займ она не брала, а является поручителем, просит суд отказать в иске к ней.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей под 72 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства – перевел заем ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Договора заем предоставляется заемщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца.

Согласно п.1.6 Договора размер ежемесячного платежа составляет 3 984 рубля, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов и составляет 4 290 рублей 15 копеек.

Как установлено судом, с декабря 2016 года погашений займа ФИО2 не производилось. В судебном заседании ФИО2 указала, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между КПК «Станичник» и ФИО3, согласно которого ФИО3 обязалась отвечать перед КПК «Станичник» за ненадлежащее исполнение ФИО2 всех её обязательств перед КПК, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем, а так же издержек по взысканию с Заемщика в пользу КПК задолженности по займу.

Ответчики в свою очередь нарушили свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 44 410 рублей, по процентам за пользование займом 50 519 рублей, а так же начислены штрафные санкции в размере 101 402 рублей 09 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиками иного расчета не представлено.

Доказательств, что ответчиками надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 1.12.1 Договора займа при нарушении срока возврата займа начисляются штрафные санкции из расчета 0,33% на сумму остатка по займу, за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа, предусмотренного настоящим договором до его фактического возврата.

Размер неустойки, согласно расчета, представленного истцом, за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 402 рубля, ответчиками иного расчета неустойки не представлено, расчет истца не оспорен.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, математически верным, соответствующим материалам дела и обязательствам сторон договора.

При этом, ответчик ФИО3 в возражениях на исковое заявление ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, указывая на положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, считает, что заявленная истцом неустойка на сумму задолженности по основному долгу не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 44 410 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 139 339 рублей, из них: задолженность по основному долгу 44 410 рублей, по процентам за пользование займом 50 519 рублей, неустойка 44 410 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просит суд расторгнуть договор займа № и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дальнейшее начисление процентов по договору займа.

При этом, предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа и договора поручительства, судом не установлено.

Также ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков штрафных санкций по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом не установлено, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков штрафных санкций по договору займа. Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций, суд руководствуется положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, соразмерно снижая размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Законных оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами у суда не имеется.

Также не имеется оснований для зачета в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 13 576 рублей 26 копеек, так как все взысканные с ответчиков денежные суммы учтены истцом при расчете задолженности по начисленным процентам в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Станичник» и ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что исковые требования КПК «Станичник» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Станичник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 339 рублей, из них: задолженность по основному долгу 44 410 рублей, по процентам за пользование займом 50 519 рублей, неустойку 44 410 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 126 рублей 62 копейки, а всего 144 465 (сто сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 62 копейки, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В.Шматов

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: С.В.Шматов