Решение № 2-4048/2020 2-606/2021 2-606/2021(2-4048/2020;)~М-3737/2020 М-3737/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-4048/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2021 по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что Дата в городе Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 3251 госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и Мазда Демио госномер №, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта-Страхование» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. На основании заявления о страховом случае был получен отказ в страховой выплате.

Дата с целью определения реального размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику и заключил договор № на оказание услуг по составлению отчета об оценке ООО «ОКБ Эксперт», оплатил стоимость оценки в сумме 12 000 рублей.

Так, согласно отчету эксперта-техника ООО «ОКБ Эксперт» об оценке № транспортного средства БМВ 3251 № размер восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 463 800 руб. Размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 316 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля без повреждений 357 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 77 000 руб.

Дата истец направил претензию с оригиналом экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» № с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 280 000 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Дата ООО «Зетта-Страхвание» направил письмо № в котором отказала в удовлетворении претензии.

Дата истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Дата финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

По результатам проведенной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба составил 319 000 руб.

Так же истцом были понесены расходы на составление и подачу досудебной претензии в страховую компанию: 3 000 рублей, составление и подачу обращения к Финансовому уполномоченному: 3 000 рублей, по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей, и 1 800 рублей на оплату услуг нотариуса.

Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 319 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 21 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, штраф в размере 159 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченынй по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, Дата в 00 час. 10 мин. в Адрес Адрес по Адрес, в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda Demio госномер №, под управлением собственника ФИО2, и BMW325I госномер №, под управлением собственника ФИО1

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от Дата данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda Demio госномер №, вследствие нарушения им п. 1.3 ПДД РФ «не выполнил требования дорожной разметки на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством BMW325I госномер №, под управления ФИО1

Таким образом, транспортному средству истца BMW325I госномер № были причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio госномер №, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована согласно полиса серии ХХХ №, в АО ГСК «Югория», владельца транспортного средства BMW325I госномер №, согласно полиса серии ККК № в ООО «Зетта-Страхование».

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На заявление истца от Дата о страховой выплате по ОСАГО, ООО «Зетта-Страхование» в письме от Дата ответило отказом на основании акта осмотра № от Дата, а также проведенной по инициативе страховщика трасологической экспертизы в ООО «Экспресс Экспертиза» - заключения эксперта № ФИО7, согласно которому повреждения на автомобиле BMW325I госномер № не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Mazda Demio госномер №, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми ТС, при данных обстоятельствах.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 280 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ОКБ Эксперт» № от Дата, согласно которому стоимость транспортного средства BMW325I госномер № составляет 463 800 руб., с учетом износа – 316 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от Дата – 357 000 руб., стоимость годных остатков – 77 000 руб.

В ответ на претензию истца письмом от Дата ООО «Зетта-Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом ответчика истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО5 от Дата требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный обращался в ООО «КАР-ЭКС» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от Дата № №, составленному экспертом ФИО6, в результате ДТП от Дата на автомобиле BMW325I госномер № зафиксированные повреждения не могли быть образованы. Зафиксированные повреждения автомобиля BMW325I госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата

Представленное в материалы заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от Дата № №, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполненная по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не содержит подписей эксперта, подготовившего заключения не подписано экспертом ФИО6, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, и, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО14

В заключении эксперта от Дата эксперт ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО14 пришел к следующим выводам.

Механизм ДТП:

а) Автомобиль BMW325I госномер № двигался по Адрес, со стороны Адрес в сторону Адрес, с правой стороны, с Адрес, выезжает автомобиль Mazda Demio госномер №, поворачивая налево, в сторону Адрес - наступает первая фаза ДТП (сближение).

б) Затем водитель автомобиля Mazda Demio госномер №, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущества в движении, выезжает на автодорогу, где допускает столкновение с автомобилем BMW325I госномер № - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие автомобиля Mazda Demio госномер № с автомобилем BMW325I госномер №. При этом, согласно административному материалу, автомобиль Mazda Demio госномер № контактирует левой передней угловой частью с правой передней угловой частью автомобиля BMW325I госномер №, при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного спереди назад и справа налево (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения автомобиля BMW325I госномер №.

в) Следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой автомобиль Mazda Demio госномер № и BMW325I госномер № останавливаются в положениях зафиксированных на схеме ДТП.

Исходя из установленного механизма ДТП, состоявшего из столкновения двух ТС рассматриваемый механизм ДТП, можно классифицировать как: по направлению - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля BMW325I госномер № - правоэксцентричное, по месту нанесения удара для автомобиля BMW325I госномер № - правое переднее угловое.

Повреждения автомобиля BMW325I госномер № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW325I госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа (округленно) составляет 314 600 руб., без учета износа составляет (округленно) 462 000 руб., стоимость транспортного средства BMW325I госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия Дата равна (округленно) 389 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW325I госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия Дата равна (округленно) 70 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал выводы заключения эксперта от Дата

Оценивая данное заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО14, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта обусловлено их противоречием его суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

Рецензия на заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО14, выполненная специалистом ООО «Экспресс-Экспертиза» от Дата по заявлению ООО «Зетта Страхование», по своему содержанию не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения; мнение другого исследователя как таковое не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы.

Более того, при рецензировании специалистом в качестве исходных данных использовались копия заключения эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО14 от Дата, административный материал, материалы дела не исследовались. Вместе с тем, транспортное средство BMW325I госномер № не осматривалось.

Кроме того, оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В рецензии на экспертное заключение ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО14 указывается, что экспертном неверно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме, эксперт не является компетентным в области производств трассологиеских экспертиз, экспертом не установлен механизм столкновения, заключение эксперта не соответствует требования Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Однако, вышеуказанные выводы рецензии судом не принимаются во внимание, поскольку выводы эксперта ФИО14 подкреплены всесторонним и полным исследованием материалов дела, обстоятельств ДТП, даны последовательные и четкие ответы на поставленные вопросы, описан характер повреждений, их виды, приведен механизм ДТП. Кроме того, поскольку участниками ДТП место столкновения автомобилей, схема ДТП не оспорены, обстоятельства ДТП, включая место ДТП, установлены и также не оспариваются участниками, в связи с чем эксперт руководствовался при определении повреждений и причин их возникновения, а также установлении механизма ДТП, представленными доказательствами в материалы дела, а именно схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП, административным материалом от Дата, административным материалом от Дата.

Также экспертом приведены обоснованные аргументы по образованию повреждений, сделаны аргументированные выводы по наличию причинно-следственной связи между образованными повреждениями транспортного средства BMW325I госномер № и ДТП, произошедшим Дата Кроме того, в рецензии эксперта ФИО7 приводятся только субъективные замечания на выводы эксперта, а также способы исследования, однако, не приводятся контраргументов в обоснование своей позиции, не приведено самостоятельного исследования в обоснование своей позиции, не приведены фактические обстоятельства ДТП. Все выводы специалиста сводятся к субъективной оценке действий эксперта ФИО14, однако, не приводится обоснования своей позиции ФИО7

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данный эксперт ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО7 проводил представленные в материалы дела заключения эксперта № по заказу ООО «Зетта Страхование», выражал свое экспертное мнение по получению транспортным средством BMW325I госномер № повреждений в результате ДТП от Дата, в связи с чем выводы рецензии направлены на поддержание ранее данных выводов заключения эксперта ФИО7 №, а также поддержание позиции ответчика, что не может являться объективным доказательством по делу и опровержением заключения эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО14

В связи с чем, анализируя представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО14, составленную экспертом ФИО8, суд не принимает ее в качестве доказательства по делу, выводы, изложенные в рецензии на выводы суда не влияют.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО14, учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства BMW325I госномер №, которые соответствуют механизму ДТП от Дата, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по страховому полису истца серии ККК № от Дата, оформленном в ООО «Зетта Страхование», учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Зетта Страхование» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. а п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, размер ущерба, рассчитанный экспертом ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО14, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства BMW325I госномер №, так как размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 319 000 руб. = 389 000 – 70 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 319 000 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от Дата, а также расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от Дата

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 159 500 руб. (319 000 руб./50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание Исполнителем комплекса платных юридических услуг по вопросу взыскания суммы страховой выплаты, штрафа со страховой компании ООО «Зетта Страхование» по ДТП с участием автомобиля БМВ 325I № (п.1.1).

Цена договора составила 3000 руб. (сбор документов, составление и подача досудебной претензии в страховую компанию) (п. 3.2), 3000 руб. (подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному), 15000 руб. (составление и представление в суде по настоящему договору) и оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 3000 руб., № от Дата на сумму 3000 руб., № от Дата на сумму 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от Дата следует, что она выдана истцом на представление интересов истца по делу в отношении полученных повреждений транспортным средством BMW325I госномер №, с датой страхового случая Дата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 6690 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 319 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., штраф в размере 159 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в большем размере – ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 6690 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 10.06.2021 г.

Судья: Н.Л. Амосова