Решение № 2-128/2017 2-128/2017(2-9811/2016;)~М-5169/2016 2-9811/2016 М-5169/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2-128/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 февраля 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шифт Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Шифт Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. После регистрации автомобиля выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>».

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.10, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчик не сообщил истцу о наличии обременения в отношении автомобиля, тем самым нарушил его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать сумму, уплаченную по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены качестве третьих лиц ФИО3, ПАО «<данные изъяты>» (л.д.№).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО3, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств от истца, третьих лиц, не поступало, ранее третье лицо ПАО «<данные изъяты>» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец продал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №, марка модель <данные изъяты>, тип легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси рама № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабина, прицепа) серый (<данные изъяты>).

Стоимость транспортного средства по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. (п.2).

Покупатель проверил техническое состояние приобретаемого транспортного средства и его принадлежностей, удовлетворен его состоянием и не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектности транспортного средства (п.3).

Стороны признаются исполнившими свои обязательства по договору после передачи транспортного средств и оплаты его полной стоимости, о чем продавец и покупатель подписывают акт приема-передачи транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4).

Оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№).

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец получил указанное в пункте 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, идентификационные номера автомобиля сверены, претензий по техническому состоянию и комплектности истец не имеет (л.д.№).

Установлено, что истец является гражданином Республики <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, в которых требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных по договору денежных средств ввиду того, что продавец не сообщил покупателю о том, что автомобиль находится в залоге у банка (л.д.№).

В ответе на претензии истца ответчик указывает, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Шифт-Моторс» не располагало данными или информацией об ограничениях и обременениях в отношении транспортного средства, истцом зарегистрировано право собственности на автомобиль, со стороны банком и иных третьих лиц к ответчику не поступало никакой документально подтвержденной информации о каких-либо правах третьих лиц на данный автомобиль, претензий также нет, в связи с чем ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии (л.д.№).

В доказательство истец представляет выписку из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрирован залог транспортного средства в пользу ПАО «<данные изъяты>», залогодатель ФИО3 (л.д.№).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истцу при заключении договора купли-продажи была передана вся информация об автомобиле, а также переданы все документы на автомобиль –ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, с которыми истец знакомился до покупки автомобиля, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными, поэтому истец имел возможность и мог ознакомиться с данными сведениями, поэтому ссылки истца на положения ст.460 ГК РФ являются необоснованными. Кроме того, истец, имея информацию о залоге автомобиля, представил ответчику быстро написанную рукописную претензию, содержание которой говорит о юридических познаниях в законодательстве РФ, зарегистрировал свое право собственности на данное транспортное средство и вывез автомобиль в Республику Беларусь, и с указанного момента пользуется транспортным средством. Никаких претензий к истцу в отношении приобретенного автомобиля со стороны третьих лиц не предъявлялось, решений судов по данному вопросу нет (л.д.№).

Из представленных истцом документов видно, что истец после заключения договора купли-продажи истец поставил приобретенный автомобиль на государственный учет в ОП МРЭО ГИБДД № МВД России, сведения об истец как собственнике автомобиля внесены в ПТС серии <адрес>, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из указанного ПТС серии <адрес> и представленных ответчиком документов следует, что ответчик приобрел данный автомобиль у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.№), которое действовало на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником ФИО6 (л.д.№).

По сведениям из ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик не регистрировал автомобиль в ГИБДД в качестве собственника (л.д.№).

В ответе на запрос суда ПАО «<данные изъяты>» указывает, что между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «<данные изъяты>». Согласно данному договору банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на оплату стоимости автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> руб., на оплату суммы страховой премии в размере <данные изъяты> по договору личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ООО «<данные изъяты>». Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом были заключены: договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в обеспечения исполнения кредитных обязательств, договор банковского счета. В соответствии с п. 2.3 индивидуальных условий, стоимость транспортного средства как предмета залога определена в размере <данные изъяты> руб. Третьим лицом представлены индивидуальные условия предоставления ОАО «<данные изъяты>» кредита физическим лицам по программе «<данные изъяты>» кредитного договора №, из которых следует, что залогодатель (ФИО7 передает в залог кредитору (ПАО «<данные изъяты>» транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, тип легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси рама № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабина, прицепа) серый, приобретаемый в ООО «<данные изъяты>» (л.д.№).

Согласно общих условий предоставления ОАО «<данные изъяты>» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», договор залога автомобиля, заключаемый в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, по погашению иной задолженности по кредитному договору, договор залога является составной частью договора по кредитной программе «<данные изъяты>» и считается заключенным с момента акцепта заемщиком оферты Банка (индивидуальных условий) (п.1.14) (л.д.№).

Из ответа на запрос суда ПАО «<данные изъяты>» сообщает, что банк обратился в <данные изъяты> районный суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.№).

Однако, из сведений с официального сайта <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «<данные изъяты>» к ФИО8 возвращен, иных обращений банка не имеется (л.д.№).

В ответе МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда указано, что у гражданина <данные изъяты> ФИО2 был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был в собственности еще у четырех владельцев -граждан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлся ФИО3. Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета в связи с выездом за пределы РФ на постоянное пребывание, ему выданы транзитные номера на автомобиль (л.д.№).

МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлена копия паспорта транспортного средства серии <адрес> с отметкой о том, что ПТС <адрес> аннулирован (л.д.№).

Истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, о постановке автомобиля на регистрационный учет в <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Наличие обременения на автомобиль не является недостатком товара по смыслу названной статьи, в связи с чем, суд считает, что истец не вправе требовать расторжения договора по указанному основанию.

Согласно п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля не следует, что продавец гарантировал покупателю, что автомобиль не находится в залоге у третьих лиц либо отсутствие иных обременений и правопритязаний на автомобиль.

Из содержания рукописной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец обладает познаниями о законодательстве Российской Федерации, в том числе о положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.309, 310, 460 ГК РФ), Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.18) (л.д.№).

Информация об имеющихся обременениях и залоге движимого имущества (автомобилей) в Российской Федерации является общедоступной и содержится на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел возможность, мог и должен был узнать в силу осмотрительности перед заключением договора о возможных обременениях на автомобиль, получил от продавца всю необходимую информацию об автомобиле. Дальнейшие действия истца по вывозу транспортного средства в Республику <данные изъяты> и постановке автомобиля на учет, свидетельствуют о том, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их использованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 72 данного Положения предусмотрено, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Как указывалось выше, истец получил от ответчика транспортное средство, и, имея информацию о наличии залога на автомобиль, о чем свидетельствует рукописная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, вывез автомобиль в Республику <данные изъяты>, пользуется им, снял автомобиль с регистрационного учета в РФ и зарегистрировал автомобиль в Республике Беларусь, в связи с чем был аннулирован паспорт транспортного средства, выданный в РФ, то суд приходит к выводу, что истец не отказывался автомобиля, и автомобиль может быть ввезен на территорию Российской Федерации временно при соблюдении истцом Порядка перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, утв. Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (ред. от 08.05.2015) (вместе Порядком определения момента выпуска и объема двигателя авто-, мототранспортного средства).

Каких-либо требований к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество, банком не предъявлялось.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих правомерность требований истца, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривает нарушения прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Шифт Моторс» о защите прав потребителя, - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.