Апелляционное определение № 33-2567/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Евдокимова И.С. Дело № 33-2567/2026; № 2-1786/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0011-01-2025-001541-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.09.2025 по иску ФИО4 к ФИО3, о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о неосновательном обогащении.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося гражданским супругом матери истца ФИО6, с которой ФИО1 проживал более 30 лет по адресу: <адрес>

Нотариусом было принято заявление о вступлении в наследство, так как оно должно быть подано по месту жительства наследодателя. Кроме того, истцу стало известно о том, что поданы документы о понесенных расходах на похороны и погребение в рамках наследственного дела № ФИО3. Данные документы, являются заведомо подложными и не соответствуют действительности, так как все расходы по организации достойных похорон понесла истец, а занимался организацией похорон брат истца ФИО7, истцом были переведены 100000 руб. супруге ФИО7 - ФИО8 на банковскую карту. Документы, подтверждающие расходы на похороны, оформлены на имя ФИО7

Обратившись к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства и представив документы, подтверждающие расходы истца, ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом уже было вынесено постановление о возмещении расходов ФИО3, в наследственном деле № имелись документы о расходах, представленные ФИО3

Истец указывает, что ФИО3 неосновательно обогатилась за счет истца, получив возмещение расходов, которые фактически понесла истец.

Просит взыскать с ФИО3 неосновательно полученное возмещение расходов на похороны ФИО1 в размере 88050 руб., признать недействительным постановление нотариуса ФИО5 о возмещении расходов на похороны наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.09.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 сумма неосновательного полученного обогащения, в виде расходов на погребение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88050 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что истец не является наследником по закону или по завещанию, также как и ответчик. Фактически наследство не принимала. Согласно постановлению нотариуса ФИО3 были получены денежные средства в размере 38570,96 рублей, доказательств получения денежных средств в ином размере не представлено.

На апелляционную жалобы истцом ФИО4 поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

В делах нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5, к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, для возмещения расходов на достойные похороны ФИО1, денежные средства наследодателя в размере 38570,96 руб., заключающиеся в недополученной страховой пенсии по старости; 105229,53 руб., находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. Постановление вынесено на основании заявления поступившего от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит выдать постановление о возмещении понесенных расходов на организацию похорон ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы, установленной действующим законодательством, за счет принадлежащего наследодателю имущества, заключающегося в недополученной страховой пенсии по старости и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО СБЕРБАНК, указывает о том, что были понесены расходы на общую сумму 200 000 руб. В наследственное дело представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО3 - ИП ФИО9, вид услуг - ритуальные услуги. Согласно данной квитанции было оплачено: гроб (58000 руб.), ритуальная одежда (25000 руб.), оградка (40000 руб.), покрывало шелковое (5500 руб.), венок (16000 руб.), услуги катафалка (12000 руб.), транспортные услуги (10000 руб.), крест (18000 руб.), стол и лавка (15500 руб.), всего оказаны ритуальные услуги на 200 000 руб.

В наследственное дело так же представлено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, причитающегося по закону, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия, выданного нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5, следует, что ФИО4 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду того, что совершение такого действия противоречит закону. ФИО4 наследником по закону не является, в качестве наследника по завещанию не является. Более того после смерти наследодателя нотариусу уже было подано заявление от другого лица о возмещении расходов на похороны наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 1174 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратившемуся лицу было выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя.

Из представленных в материалы дела ФИО4 документов следует, что расходы по погребение ФИО1 составили 88050 руб. и понесены истцом ФИО4, что подтверждается следующими документами: истцом ФИО4, на счет супруги брата - ФИО8 были переведены денежные средства на организацию похорон, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, ФИО10 от ФИО11 получены денежные средства в размере 100000 руб., для организации похорон ФИО1, перечисленные на банковскую карту его супруги ФИО8

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО9, подтверждено оказание ритуальных услуг, за похороны ФИО1 на сумму 69050 руб., заказчик ФИО7

Согласно счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО13, заказчиком ФИО7 оплачено 19000 руб., за захоронение ФИО1

Ответчик ФИО14 расходы по погребению ФИО1 не производила, что ответчик в подготовке к судебному заседанию не оспаривала. В материалы наследственного дела, ФИО3 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО9, в подтверждение оплаты оказанных ритуальных услуг, за похороны ФИО1 на сумму 200000 руб., заказчик ФИО3, однако фактически данные расходы понесены не были.

В подтверждение затрат, произведенных сторонами на похороны и погребение ФИО12 судом направлен запрос в ИП ФИО9, из ответа на запрос ИП ФИО9 следует, что квитанция на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно была выдана ФИО7 на 69050 руб., на основании счет заказа на ритуальные услуги.

В материалы дела также представлен счет-заказ на ритуальные услуги, умершего ФИО1, включающие в себя: гроб (25000 руб.) покрывало шелк (4000 руб.), полотенце 12 м (1500 руб.), крест резной (8000 руб.), костюм (15000 руб.), рубашка (2500 руб.), туфли (2000 руб.), венок 2 шт. (11050 руб.), всего на сумму 69050 руб., счет оплачен ФИО7

Согласно счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15., ФИО7 было организовано захоронение ФИО1, были оказаны услуги: копка (9500 руб.), закопка (2500 руб.), погребение (1000 руб.), пронос (1000 руб.), установка креста (1000 руб.), чистка снега (1000 руб.), демонтаж ограды и плитки + монтаж ограды (3000 руб.), всего оказано услуг на сумму 19000 руб., счет оплачен ФИО7

Относительно заявленных требований в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил суду, что он приходится ФИО4 двоюродным братом. ФИО1 сожительствовал с матерью истца, ФИО4 общалась с ФИО1 по телефону, так же иногда приезжала к нему в гости, не часто, так как проживает отдаленно в <адрес>. Так как у ФИО1 не было близких родственников, хоронить его было некому. ФИО2 перевела денежные средства на счет жены ФИО8 в размере 100000 руб., двумя платежами, он занимался всей организацией похорон на перечисленные денежные средства от ФИО4 С ФИО3 раньше был не знаком, увидел её на похоронах ФИО1, никаких денежных средств ФИО3 на организацию похорон ФИО1 не давала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 15, 1102, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установив факт несения истцом необходимых расходов на погребение ФИО1, подтверждённых документально, и отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств на законных основаниях, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов в размере 88050 руб. как неосновательно полученных ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик не являются наследниками по закону или по завещанию, фактически наследство не принимали, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с п. 60 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» наличие оснований для вынесения постановления о выдаче денежных средств для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя за счет принадлежавших ему денежных средств нотариус устанавливает на основании информации о факте открытия наследства (пункт 46 Регламента).

Наличие оснований для вынесения постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя нотариус устанавливает на основании информации о факте открытия наследства (пункт 46 Регламента) и из документов, представленных заявителем, подтверждающих его расходы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 нотариусом выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ на достойные похороны ФИО1 в размере 38570,96 руб., заключающиеся в недополученной страховой пенсии по старости; 105229,53 руб., находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. Указанные расходы ФИО3 подтвердила представленными квитанциями на общую сумму 200000 руб.

ФИО4 также обратилась к нотариусу, предоставив документы, подтверждающие расходы по погребение ФИО1 на сумму 88050 руб., однако в совершении нотариального действия было отказано (л.д. 12).

В обоснование иска, ФИО4 ссылается на незаконное получение ФИО3 денежных средств из наследственной массы ФИО1, якобы потраченные на погребение ФИО1 Между тем, фактически расходы на организацию похорон были понесены истцом, в связи с чем денежные средства, выплаченные ФИО4 нотариусом, подлежат возврату ей, как лицу, фактически понесшему данные расходы.

Таким образом, истцом заявлены к ФИО3 не как к наследнику, а как к лицу, неосновательно обогатившемуся за ее счет на сумму 88050 рублей, в виду того, что фактически указанные расходы ответчик не несла, а денежные средства получила на основании подложных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, расходы на похороны ФИО1 фактически были понесены ФИО4, что подтверждено чеками по операциям о перечислении ФИО4 денежных средств ФИО7, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО9, об оказании ритуальных услуг за похороны ФИО1 на сумму 69050 руб., счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО13, за захоронение ФИО1 на сумму 19000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены официальным ответом ИП ФИО9 на судебный запрос (л.д. 80-81), свидетельскими показаниями, не оспоренные ответчиком в суде первой инстанции.

ФИО14 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что расходы по погребению ФИО1 не производила.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 88050 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 были получены денежные средства в размере 38570,96 рублей, и доказательств получения денежных средств в ином размере не представлено, судебная коллегия находит необоснованными, опровергаются постановлением нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 оборот), согласно которому постановлено выплатить ФИО3 для возмещения расходов на достойные похороны ФИО1, денежные средства наследодателя в размере 38570,96 руб., заключающиеся в недополученной страховой пенсии по старости; и 105229,53 руб., находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

Таким образом, ФИО3 получены денежные средства для возмещения расходов на достойные похороны ФИО1 в размере 143800,49 рублей, из которых 88050 рублей подлежат возмещению ФИО4 как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026