Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело № 2 – 1454/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2014 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК».

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 563242 руб. 50 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 161621 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке подготовки судом привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Компенз-Эластик», ООО «Новгородская лизинговая компания», САО «ВСК». Впоследствии ФИО2 была освобождена от участия в деле, как лицо, чьи права и законные интересы не могут быть затронуты при рассмотрении данного дела.

В судебное заседание представитель Общества и представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Компенз-Эластик», ООО «Новгородская лизинговая компания», третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск Общества не признал, пояснив, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 30 декабря 2013 года между Обществом (страховщик) и ООО «Компенз-Эластик» (страхователь) заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам «ущерб и хищение» на сумму 1224000 руб. (страховой полис серии №) на срок с 30 декабря 2013 года по 29 декабря 2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Новгородская лизинговая компания».

Также судом установлено, что 10 февраля 2014 года в <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты>, собственником которого, согласно материалам дела, является ФИО3, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4; застрахованный автомобиль был поврежден в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 563242 руб. 20 коп., перечислив указанную сумму на счет ООО «Компенз-Эластик», что подтверждается платежным поручением №.

Свои расходы по страховой выплате, уменьшенные на сумму износа, стоимости годных остатков и лимита ответственности страховщика (120 000 руб. 00 коп.), уменьшенные на 50% из-за не установления степени вины участников ДТП, Общество считает своими убытками и просит их взыскать в сумме 161621 руб. 10 коп. в порядке суброгации с ФИО1. как с причинителя ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации страховщик праве требовать возмещения своих расходов только за счет лица, виновного в повреждении застрахованного имущества, то есть с лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты>, суду не представлено.

31 марта 2014 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В его отношении возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 31 мая 2014 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству ответчика ФИО1, отрицавшего свою вину в указанном выше ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 07.09.2017 года, проведенной <данные изъяты>, версия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 в части того, что он двигался в левой полосе проезжей части <адрес>, противоречит зафиксированной в представленных материалах вещно-следовой обстановке места ДТП, и не стыкуется с объяснениями свидетеля <данные изъяты> согласно которым, его автомобиль <данные изъяты> вместе с другими транспортными средствами стоял в данной полосе в ожидании разрешающего сигнала светофора. На основании представленных материалов, версия развития дорожно-транспортной ситуации водителя ФИО4 является технически несостоятельной, поэтому не исследовалась.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2, п. 1.3 (требованиям дорожного знака 5.12.1 «Направление движения по полосам»), п. 6.2 часть 5, п. 6.13, п. 6.3 и п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО4 двигался со скоростью более 60 км/час, при этом с полосы проезжей части, предназначенной в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» для поворота направо, под включенную зеленую мигающую стрелку дополнительной секции светофора, разрешающую данный маневр, продолжил движение в прямом направлении в то время, когда для водителей, находящихся в левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в прямом направлении, горел красный запрещающий сигнал светофора, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО4 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Он не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Ремонт автомобиля <данные изъяты> в результате указанного ДТП экономически нецелесообразен. Стоимость названного автомобиля с учетом эксплуатационного износа в неповрежденном состоянии на момент ДТП могла составлять 1200525 руб. 48 коп. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на момент ДТП могла составлять 467998 руб. 24 коп.

Заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, письменными материалами дела и другими доказательствами не подтверждается вина ответчика ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на него ответственности по возмещению Обществу его расходов в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ и для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования следует отказать.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с Общества в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35684 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в сумме 35684 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 18 октября 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.