Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело № 2 - 291/2019 Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Липиной Н.А.,

при секретарях судебного заседания Заворохиной Д.С., Поповой С.В., Малыгиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Путинского сельского поселения Верещагинского района Пермского края, администрации Верещагинского муниципального района Пермского края о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику администрации Путинского сельского поселения Верещагинского района Пермского края о признании права собственности на квартиру, общей площадь. 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

Свои требования мотивировал тем, что с осени 2000 года в его владении находится квартира № по адресу: <адрес>. Указанная квартира ему была предоставлена администрацией Путинского сельского поселения. С этого же времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, поддерживает ее состояние, делает косметический ремонт, оплачивает электроэнергию, на земельном участке выращивает овощи. В соответствии со ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на квартиру в силу приобретательской давности для оформления права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Верещагинского муниципального района Пермского края в связи с созданием нового муниципального образования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 102).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на иске, пояснила, что истец проживает в квартире №. Ранее истец полагал, что пользуется квартирой №, оплачивал электроэнергия по кв. №, после оформления документов выяснилось, что это была квартира №. В квартире № другие собственники.

Представители ответчиков администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, администрации Путинского сельского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, против удовлетворения иска не возражали.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, огласив показания свидетелей Г., В., исследовав материалы дела, изучив инвентарное дело, правовое дело на домовладение по адресу: <адрес>, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, при разрешении исковых требований являются: 1) добросовестность владения; 2) открытость владения; 3) непрерывность владения на протяжении срока, установленного законодателем; 4) владение имуществом как своим собственным.

Удовлетворение требований о признании права собственности в связи с приобретательной давностью возможно только при одновременном наличии всех указанных обстоятельств.

Абзац 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дает определение добросовестному владению: «Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности».

В судебном заседании установлено, что первоначальным собственником жилого помещения: квартиры №, общей площадью 28,8 кв.м., жилая 20,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являлся Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (правовое дело; л.д. 15-17 данного дела).

Из технического паспорта на квартиру № дома № <адрес> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь кв. № составляет 30,6 кв.м, жилая 20,6 кв.м. (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована запись о смерти Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 101). После смерти Ш. наследственных дел не заводилось, наследников первой очереди судом не установлено.

Согласно договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Путинского сельского поселения и ФИО2, последнему было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, состоящее из однокомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме, общей площадью 28,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 122).

Из договора электроснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с потребителем ФИО2, электрическая энергия поставляется в помещение по адресу: <адрес> (л.д. 118-121).

В тоже время, судом установлено, что фактически истцу в пользование было предоставлено жилое помещение: квартира № дома № <адрес>, который он фактически пользуется и оплачивает услуги электроснабжения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Оснований не доверять данному договору у суд не имеется, поскольку он ни кем не оспорен, недействительным не признан. Ответ Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о не заключении данного договора. Сам по себе факт отсутствия спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности также не исключает его нахождения в муниципальной собственности. Признание иска ответчиком, в указанной части правового значения для дела не имеет.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что истец открыто, добросовестно, непрерывно пользовался более восемнадцати лет спорным жилым помещением после смерти прежнего собственника и до включения этого имущества в муниципальную собственности. Свидетели В. и Г. также не подтвердили указанные сведения, они не смогли пояснить период проживания истца в спорном жилом помещении, а также точно указать в каком жилом помещении (какой квартире) проживал истец. Из представленный суду доказательств следует, что истец оплачивал услуги электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора социального найма, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, истец освобожден от её уплаты при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Путинского сельского поселения Верещагинского района Пермского края, администрация Верещагинского муниципального района Пермского края о признании права собственности отказать.

Решение в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Верещагинский районный суд Пермского края.

Судья Н.А. Липина