Решение № 2-2305/2020 2-2305/2020~М-2082/2020 М-2082/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2305/2020

Дело №2-2305/2020


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 303 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 234,40 рублей.

Требование обосновано тем, что 15.09.2017 между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак ***, страховой полис ФИО2 26.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки Протон, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Форд Фьюжен, который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Протон, государственный регистрационный знак *** Страховщик выплатил потерпевшему - собственнику автомобиля Протон страховое возмещение в сумме 303 440 рублей. Водитель транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак ***, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что на основании пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на остановке «Лопатино» в городе Пскове с участием автомашины Протон, государственный регистрационный знак ***, второй участник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Протон, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения по вине второго участника, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В ходе административного расследования установлено транспортное средство, причинившее вред автомобилю Протон, - Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2018.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, в начале 2018 года он продал автомашину Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак ***, но договор купли-продажи не оформил.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность в отношении автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ФИО2, собственником транспортного средства указан ФИО1 (л.д.6).

АО «МАКС» на основании заявления потерпевшего ***. признало факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2018 страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 303 440 руб., что подтверждается платежным поручением №50490 от 21.08.2018 (л.д.8-10,11,13-48,49,50).

Оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь собственником автомашины Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак ***, на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, является лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда.

Объяснение ФИО1, данное в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, о том что ФИО1 продал автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак *** не является относимым, допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия права собственности на транспортное средство Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак ***, которым причинен вред транспортному средству Протон.

Истцом страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании полиса ОСАГО ФИО2, оформленного ФИО1 как собственником транспортного средства.

Поскольку водитель транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак ***, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то у страховщика на основании п. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, которым является ответчик как собственник автомобиля Форд Фьюжен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства страхового возмещения в порядке регресса в сумме 303440 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6234,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 303 440руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 234,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020