Решение № 12-34/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-34/2021

Дело № 12–34/2021


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 год город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 04 мая 2021 года в 21 час. 50 мин. по <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции, представленная видеозапись не просматривалась и не изучалась. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Вместе с тем, в постановлении мирового судьи не указан протокол об административном правонарушении. Считает, что инспектор ДПС нарушил порядок освидетельствования на месте, не разъяснил правила применения алкотестера, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не распечатал в присутствии водителя одноразовый мундштук.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица – ИДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 мая 2021 года в 21 час. 50 мин. при движении по <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснениями ФИО1 содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 04 мая 2021 года о том, что жене друга стало плохо, торопился;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 о том, что во время дежурства по обеспечению контроля за безопасностью дорожного движения 04 мая 2021 года в 21 час. 50 мин. по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На основании этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 003668, на что ФИО1 ответил согласием. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,294 мл/г ФИО1 был согласен и сделал соответствующие записи. Во время оформления велась видеосъемка;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 мая 2021 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 мая 2021 года, из которого следует, что водитель ФИО1 на момент проведения освидетельствования при помощи прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской № находился в состоянии опьянения. Вывод об опьянении основан на показаниях прибора 0,294 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте;

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования 0,294 мг/л, где имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, с применением видеосъемки;

- видеозаписью на приобщенном к материалам дела диске.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, подтверждает обстоятельства отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Своего несогласия с результатом освидетельствования заявитель в ходе оформления процессуальных документов не выразил. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания, проводимых в его отношении процессуальных действий, не имеется. Видеозапись приложена к протоколу об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела, имеющаяся видеозапись не просматривалась, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе приобщенной к протоколу об административном правонарушении, видеозаписи. Мировым судьей исследована представленная видеозапись, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Доводы о том, что протокол по делу об административном правонарушении мировым судьей в ходе рассмотрения дела не исследовался, противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела. Сведения об исследованных доказательствах прямо приведены в тексте постановления.

Также из протокола судебного заседания следует, что все доказательства, положенные в основу принятого мировым судьей решения, в том числе и протокол по делу об административном правонарушении, были исследованы в судебном заседании, ФИО1 не был ограничен в возможности высказать свою позицию по делу в случае явки в судебное заседание.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с участием самого ФИО1. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

Поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,294 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Утверждения заявителя о том, что ему порядок освидетельствования не разъяснили, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не предъявляли, не был предоставлен герметично запечатанный мундштук, являются надуманными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, и такие доводы не заявлялись им при проведении процедуры освидетельствования, с которой он 04 мая 2021 г. полностью согласился, о чем поставил свою подпись.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» (дата последней поверки – 16 июня 2020 года, номер прибора №).

Вопреки доводам жалобы, из представленной видеозаписи следует, что нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. Так, при просмотре видеофайла (2_5411164068562080146) на 01 мин. 45 сек. видеозаписи инспектор ДПС передает ФИО1 запечатанный мундштук, на 04 мин. 57 сек. проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на 05 мин. 25 сек. инспектор фиксирует результаты освидетельствования. Порядок проведения освидетельствования ФИО1 разъяснен.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 также были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе.

Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы не опровергают установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения и выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности, а потому повлечь удовлетворение жалобы не могут.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шошолина