Апелляционное определение № 33-3-2160/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья ФИО3 дело №

дело № 33-3-2160/2026

26RS0032-01-2025-000273-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО12.

на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга в интересах ФИО13 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что в прокуратуру обратилась ФИО1 о предъявлении искового заявления в защиту ее интересов. В ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что в период с <данные изъяты> неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1 из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом получения прибыли от инвестиций, совершили переписку с ФИО1, введя ее в заблуждение, убедили перевести с оформленного на ее имя счета в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства на указанный ей счет, принадлежащий ФИО2 в размере 1 006 050 рублей, однако принятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства не вернули, тем самым похитили денежные средства на указанную сумму.

Просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1 006 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 455 рублей 12 копеек, проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Степновского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года заочное решение Степновского районного суда Ставропольского края от 18.09.2025 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Обжалуемым решением Степновского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что банковская карта ответчика с доступом к его банковскому счету и возможностью распоряжаться им, в указанный период находилась в пользовании третьего лица, который в <данные изъяты> совершал сделки на бирже по продаже криптовалюты, в том числе в счет приобретения у него криптовалюты на счет ответчика поступили денежные средства от ФИО1; ответчик не оспаривает факт оформления банковской карты и открытия банковского счета на себя; персональную ответственность по операциям с картой несет гражданин, на которого она оформлена.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № на основании заявления ФИО1 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следователя следует, что в период времени с <данные изъяты> неустановленные лица, путем обмана ФИО1, под предлогом получения прибыли от инвестиций, совершили переписку с ФИО1, и представляясь специалистами в области инвестиций, введя ее в заблуждение, убедили ее перевести с ее счета в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства на указанный ей счет, однако принятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства не вернули, тем самым похитили указанные денежные средства на общую сумму 1 056 000 рублей.

Также ФИО1 указала, что, находясь у себя дома, познакомилась на сайте знакомств с мужчиной, который представился ФИО15. После недолгого общения с ним по переписке ДД.ММ.ГГГГ он предложил ей инвестировать на бирже Bybit в разные активы, на что она ответила согласием. ФИО16 сообщил ей несколько номеров телефонов по которым она общалась с третьими лицами, которые рассказывали ей как и куда переводить денежные средства для получения дохода от покупки и продажи разных активов, а именно акций, драгоценных металлов. Выполняя инструкции данных лиц, она со своего счета на счет, где получателем денежных средств является ФИО2 перевела несколькими транзакциями сумму в размере 1 056 000 рублей.

Из выписки по операциям по счету №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) осуществлены переводы на счет ФИО2 на общую сумму 1 006 050 рублей.

Банковская карта ФИО2, с доступом к его банковскому счету и возможностью распоряжаться им в указанный период находилась в пользовании третьего лица ФИО7, который в мае 2025 года совершал сделки на бирже по продаже криптовалюты, в том числе в счет приобретения у него криптовалюты на счет ответчика поступили денежные средства от ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку банковская карта ФИО2 находилась в пользовании третьего лица ФИО7, которым совершались сделки по купле-продаже криптовалюты с использованием счета банковской карты, то правовых оснований для удовлетворения требований прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия, не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт приобретения денежных средств ответчиком за счет ФИО1 без какого-либо встречного предоставления, установлен; перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением ФИО1 в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета ФИО1

Из материалов дела следует, что поскольку денежные средства поступили на банковский счет именно ответчика, и данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства, в связи с этим в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации факт утраты банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

На стороне ответчика, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

Таким образом, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск негативных последствий, обусловленных использованием карты. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет.

Списание (снятие) денежных средств со счета ответчика, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода есть операция, проведенная владельцем банковской карты. При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил снятие (списание) со своего счета денежных средств.

Так как денежные средства поступали на банковскую карту ответчика, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись (снимались), не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное ФИО1, поскольку ответственность по снятию денежных средств с банковской карты несет лично клиент-держатель данной карты, то есть ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16455 рублей 12 копеек, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела ФИО1 были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 663050 рублей.

Применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами определены к взысканию в размере 16424,03 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 384,66 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 1681,65 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 3894,25 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 10463,47 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которой прокурор освобожден, за подачу иска в размере 25225 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 006 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16424 рубля 03 копейки, проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Степновского муниципального округа государственную пошлину в размере 25 225 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО6 удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи