Решение № 2-1047/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело № 2-1047/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика по его вине.

Застрахованному лицу была выплачена сумма согласно отчету об оценке в размере 52339 руб. 41 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования с виновника денежной суммы в порядке суброгации.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере 52339 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования. Пояснила, что на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО, она приобрела автомобиль по договору купли-продажи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2016 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент случившегося не была застрахована, в то время как гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», по КАСКО по рискам «Ущерб, угон, дополнительные расходы» в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Факт заключения договора КАСКО по рискам «Ущерб, угон, дополнительные расходы» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» подтверждается договором страхования № от 30 марта 2016 года, заключение договора ОСАГО подтверждается страховым полисом №.

Из материала об административном правонарушении следует, что ФИО1 повернула направо и зацепила припаркованный автомобиль.

Из выплатного дела следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО3 денежную сумму на основании экспертного заключения № по убытку № от 24 июля 2016 года в размере 52339 руб. 41 коп., что подтверждается платёжным поручением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт ДТП, признала исковые требования.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, а истец выплатил стоимость восстановительного ремонта ФИО3 по КАСКО, с нее в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 52339 руб. 41 коп.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ответчиком заявленная сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1770 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в порядке суброгации в размере 52339 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 1770 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова