Определение № 21-352/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 21-352/2026

дело №21-352
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника генерального директора ООО «УК Добродел ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 04 июня 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области № от 4 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2026 года, генеральный директор ООО «УК Добродел» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Выражая несогласие с указанными актами ФИО2, обратился с жалобой, адресованной в Тульский областной суд, с требованиями об отмене состоявшихся в отношении генерального директора ООО «УК Добродел ФИО1 актов.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года №91-О.

К жалобе приложена копия доверенности, выданная генеральным директором ООО «УК Добродел ФИО1 на представление её интересов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, который истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба на состоявшиеся по делу акты подана в электронной виде за подписью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует действующая доверенность на представление ФИО2 интересов генерального директора ООО «УК Добродел ФИО1 по делу об административном правонарушении, а также на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении, и необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, то это исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

По изложенным основаниям судья областного суда приходит к выводу о возвращении жалобы лицу ее подавшему.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника генерального директора ООО «УК Добродел ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 04 июня 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, возвратить лицу её подавшему, в виду отсутствия у него полномочий для ее подписания и подачи.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

).

Копия верна. Судья: