Апелляционное постановление № 22-307/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Краев Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-307/2026
г.Астрахань
12 марта 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Н.М.,

с участием прокурораФедотовой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 06.04.2021 г. более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, полагавшего необходимым постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, и удовлетворить его ходатайство, прокурора Федотову И.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 06.04.2021 г. ФИО1 осужден по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2026г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по его ходатайству судебное решение, которым его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

В обоснование доводов не соглашается с выводами суда о том, что исполнение обязанностей осужденного не служит основанием для замены наказания более мягким видом, как с не основанными на Законе, поскольку в силу положений ст. 80 УК Российской Федерации поведение, трудовая деятельность и прочие факторы, в число которых входят обязанности осужденного, являются непосредственным предметом рассмотрения его ходатайства.

Считает несостоятельным и не основанным на представленных материалах вывод суда о неискренности его заявления о признании вины, при этом отмечает, что указанный вопрос не обсуждался в судебном заседании.

Обращает внимание на факт получения им 21 поощрения на момент рассмотрения ходатайства по существу, о чем свидетельствует справка исправительного учреждения, тогда как суд в постановлении указал о получении им 17 поощрений, что, по мнению автора жалобы, указывает на формальное рассмотрение судом его ходатайства и отсутствие должной оценки характеризующим данным.

Также считает необоснованными выводы суда о том, что он не утратил общественной опасности, поскольку обстоятельств, подтверждающих указанный вывод, судом в постановлении не приведено.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечая, что указанные разъяснения проигнорированы судом первой инстанции, поскольку приведение в качестве мотива для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствия достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о его удовлетворении, противоречит указанным разъяснениям.

Кроме того, отмечает, что судом при вынесении решения учтено возражение прокурора, не основанное на каких-либо доказательствах, и основания такой позиции прокурора в постановлении не приведены.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ), не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 фактически отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как видно из представленного материала, осуждённый отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства срок отбытого осуждённым наказания составлял 5 лет 4 месяца 12 дней, не отбытый срок наказания составлял 3 года 7 месяцев 18 дней.

Из материалов следует, что на период рассмотрения настоящего ходатайства администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно: 7 июня 2021г. прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области; трудовую деятельность начал 23 сентября 2021г., в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает; в период отбывания наказания прошел обучение по специальностям «оператор котельной», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», активно принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует спокойно, делает для себя правильные выводы; принимает активное участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения, активно участвует в воспитательных мероприятиях.

Приказом от 31.08.2022 г. переведен на облегченные условия содержания. Вину по приговору признал частично, однако в ходе проведенной воспитательной-профилактической беседы 25.04.2024г. подал заявление о признании вины в полном объеме.

Имеет 21 поощрение, взыскании не имеет.

Приняв во внимание вышеприведённые данные в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, в том числе, характеризующими отношение осуждённого к соблюдению правил внутреннего распорядка, установленного в учреждении, суд не усмотрел оснований считать поведение осуждённого за все время отбытия им наказания, свидетельствующим о достижении такой степени исправления, которая является достаточной для замены назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Вывод суда о том, что на момент принятия решения по ходатайству осуждённый нуждался в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивирован и основан на положениях закона.

Наличие у осуждённого ФИО1 поощрений, получение им ряда специальностей, осуществление осужденным трудовой деятельности и соблюдение им режимных правил, как правильно указано судом первой инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом, поскольку указанные обстоятельства относятся, в том числе, к обязанностям осуждённого, что следует из ст. 11 УИК Российской Федерации.

Кроме того, получение осужденным ФИО1 трех последующих поощрений ( 15.01.2026 г., 02.03.2026 г., 06.03.2026 г.), то есть, после вынесения судом обжалуемого решения, не влияет на его законность и обоснованность.

Решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 установлено не было. На данном этапе, по мнению суда первой инстанции, нельзя однозначно сделать вывод о том, что у осуждённого сформировалось стабильное примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащей оценке судом сведений об имеющихся поощрениях и иных положительно характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями закона учел совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания от 13.01.2026 г. следует, что судом исследована справка о поощрениях и взысканиях на осужденного (л.д. 14), согласно которой ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства по существу имел 21 поощрение, при этом, в постановлении допущена явно техническая ошибка в части указания 17 поощрений, в связи с чем, постановление в указанной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 января 2026г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о наличии у осужденного ФИО1 17 поощрений, указав о наличии у него 21 поощрения;

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Тушнова